Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-100/2024

11 июня 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании              15 257,16 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика АО АК «ЖДЯ»: не явился, извещен; от ответчика ОАО «РЖД» в онлайн-режиме:                ФИО1 по доверенности № 27 АА 2129155 от 19.12.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее – ответчик 1, АО «АК «ЖДЯ»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик 2, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 15 257,16 руб. за период с 25.07.2023 по 27.07.2023; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2024 суд привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец 15.05.2024 представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги», уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АК ЖДЯ»

Определением суда от 16.05.2024 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 16.05.2024 согласно ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков 1, 2 пени за просрочку доставки грузов в размере 15 257,16 руб. за период с 25.07.2023 по 27.07.2023.

Исковые требования обоснованы нарушением сроков доставки груза, содержат ссылки на положения гражданского законодательства в сфере перевозки.

Ответчиком 1 представлен отзыв на исковое заявление, в  котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что он является владельцем инфраструктуры от станции Нерюнгри-грузовая до станций Нижний Вестях, а не перевозчиком.

Представитель ответчика  2 в судебном заседании против обоснованности начисления штрафа не возражал, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца, ответчика 1 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В июле 2023 истец отправил железнодорожным транспортом грузы по транспортным накладным № ЭК301677, № ЭК305642, № ЭК301345 со станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги в адрес получателей на станции Нижний Бестиях ЖДЯ.

Грузы были доставлены с просрочкой, в связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки грузов по накладным № ЭК301677, № ЭК305642, № ЭК301345 в размере 15 257,16 руб. за период с 25.07.2023 по 27.07.2023.

Истец обратился в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с претензией № 3/11 от 01.11.2023 об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания направил истцу ответ на претензию № 613 от 30.11.2023, в котором сообщил, что претензия рассмотрены и подлежат отклонению в связи с нарушением требований к содержанию претензии.

Неудовлетворение претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд к ответчику.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере перевозки груза железнодорожным транспортом, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В отзыве на исковое заявление ответчик 1 заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена в адрес третьего лица ОАО «РЖД», а не ответчика.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик намерен урегулировать спор с истцом, напротив, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соблюдение претензионного не будет способствовать эффективному и оперативному рассмотрению спора, в связи с чем не учитывает заявление ответчика.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 25 Устава транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В пункте 2.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.06.2003 №39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» установлено, что в графе «Перевозчик» указывается наименование перевозчика и его код согласно Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО).

Согласно статье 2 Устава, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В статье 97 Устава предусмотрено, что пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров уплачивает перевозчик. 

В соответствии со статьей 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Согласно представленным истцом железнодорожным транспортным накладным перевозчиком значится ОАО «РЖД». 

В отзыве на исковое заявление ответчик 1 указывает, что поскольку пени за просрочку доставки груза уплачивает перевозчик, выдавший груз, а согласно представленным истцом железнодорожным транспортным накладным ответчик перевозчиком не значится. Ответчиком 1 представлен договор № 2755980 от 29.01.2018, по условиям которого АО «АК «ЖДЯ» (ответчик 1) оказывает услуги ОАО «РЖД» (ответчик 2) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей АО «АК «ЖДЯ». 

Таким образом, при изложенном правовом и договорном регулировании спорных отношений, лицом обязанным нести перед истцом ответственность является перевозчик, а не  владелец инфраструктуры, которая была использована перевозчиком по договору в процессе перевозки. 

Ответчик 1 находится с ответчиком 2 в отношениях, основанных на договоре об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей АО «АК «ЖДЯ», от 29.01.2018 № 2755980. Его предметом является предоставление перевозчику - ОАО «РЖД» права на использование принадлежащей ответчику инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования, иных необходимых для осуществления перевозок грузов объектов инфраструктуры, включая установление и согласование маршрута пропуска поезда перевозчика, управление движением поездов перевозчика, включая диспетчерское сопровождение и информационное обеспечение (контроль дислокации вагонов), обеспечение доступа железнодорожного подвижного состава перевозчика на железнодорожные пути общего пользования, являющиеся частью инфраструктуры. Принадлежность ответчику железнодорожной инфраструктуры, использованной ОАО «РЖД» в процессе перевозки по спорным отправкам, не делает ответчика лицом, обязанным уплатить неустойку за допущенное перевозчиком нарушение срока доставки груза.

Поскольку ответчик 1 в настоящем деле не является надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании пени с ответчиков 1, 2.

Материалами дела подтверждено, что грузы были доставлены с просрочкой, в связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки грузов по накладным                        № ЭК301677, № ЭК305642, № ЭК301345 в размере 15 257,16 руб. за период с 25.07.2023 по 27.07.2023.

В ст. 97 Устава указано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик 2 начисление пени не оспорил, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в размере не менее чем на 70 %                              (т.е. до 4 577,15 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование уменьшения размера неустойки ответчик 2 привел доводы о введении в его отношении экономических санкций недружественными странами, низкой пропускной способности инфраструктуры, террористических атаках на инфраструктуру, увеличении объема перевозок, переориентации грузов на Восток, осуществлении воинских перевозок.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, чрезмерно высокого размера штрафа в размере 18 % от платы за перевозку за три дня просрочки, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 % от стоимости перевозки, т.е. до 8 476,20 руб.

Суд считает такую сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требований и взыскивает с ответчика 2 пени за нарушение сроков доставки груза в размере 8 476,20 руб.  за период с 25.07.2023 по 27.07.2023.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку ответчики 1, 2 солидарными и долевыми должниками в настоящем деле не являются (а являются двумя самостоятельными ответчиками), то с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 47, 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение сроков доставки груза в размере 8 476,20 руб. за период с 25.07.2023 по 27.07.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда - http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин