/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1226/2018

23 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Якутжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года по делу № А58-1226/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Шаферова А.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее – ПАО «Якутэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Якутжилстрой» (ИНН 1435071295, ОГРН 1021401064574, далее – ЗАО «Якутжилстрой») о взыскании 475 542 рублей 64 копеек пени за период с 22.01.2016 по 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 332, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

ЗАО «Якутжилстрой» в кассационной жалобе и возражениях на отзыв, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 309, 310, 421, 431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: соглашение о реструктуризации задолженности от 25.05.2017 № 1 (далее – соглашение), в том числе его пункты 10 и 11, судами истолковано неправильно, из их содержания следует, что кредитор может начислить пени за весь период неоплаты, в том числе и до подписания соглашения, только в случае просрочки оплаты по этому соглашению; поскольку сроки уплаты по соглашению ответчиком не нарушены, оснований для начисления пени отсутствовали; при расчете пени истцом не учтена оплата в сумме 5 217 рублей 18 копеек.

ПАО «Якутэнерго» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик письмом от 22.10.2018 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. В связи с изложенным кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании пени, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт наличия задолженности и просрочка платежа подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-2210/2016.

Разногласия сторон касаются вопроса правомерности (неправомерности) начисления неустойки за период до даты заключения соглашения о реструктуризации задолженности с учетом его условий.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью её оплатившие гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав доводы и возражения сторон, содержание соглашения о реструктуризации, пояснения участвующих в деле лиц, установив, что: предметом соглашения о реструктуризации задолженности является предоставление рассрочки по оплате задолженности, определенной вступившим в законную силу судебным актом; буквальное содержание пункта 3 соглашения предусматривает обязательство истца не начислять пени со дня подписания данного соглашения; заявление о расторжении соглашения истцом не заявлено, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об обоснованности начисления истцом неустойки до даты заключения указанного соглашения и невозможности применения условий его пунктов 10 и 11, регулирующих порядок расторжения соглашения.

Проверив расчет истца, составленный с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 22.01.2016 по 24.05.2017 по ключевой ставке 7,25% годовых, и признав его верным, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

При толковании условий соглашения о реструктуризации требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод ответчика о не учете судами пунктов 10 и 11 соглашения несостоятелен, поскольку противоречит содержанию постановления апелляционного суда, на странице 3 которого указанный довод рассмотрен и отклонен со ссылкой на буквальное содержание указанных пунктов, регулирующих порядок расторжения соглашения и содержание пункта 3 соглашения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах, невозможности принять доводы ответчика соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств и доводов сторон у кассационного суда не имеется.

Довод о том, что платеж в сумме 5 217 рублей 18 копеек истцом при расчете взыскиваемой суммы не учтен, кассационным судом отклоняется, как противоречащий информации об оплатах по исполнительному листу, пункту 2 соглашения (т.1 л.д.11, 18), в которых указанная сумма учтена, как сумма оплаты.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, в том числе соглашения о реструктуризации, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года по делу № А58-1226/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина