РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294431/22-7-2336

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКАЯ ИНТЕГРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 929 139  руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 г.    

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКАЯ ИНТЕГРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", с учетом уточнений исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 877 081 руб. 67 коп., неустойку за период с 26.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 52 057 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (далее по тексту также - ООО «ВинКом», истец, поставщик) и ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее по тексту - ПАО «ИЛ», истец, покупатель) заключен договор на поставку товара/продукции № К155/22-1604 от 10.06.2022 (далее по тексту также – договор).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор заключен в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) и хранится в реестре контрактов, заключенных заказчиками по результатам закупки.

Договор подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭП), выданной удостоверяющим центром, аккредитованным на ЭТП. Договор, подписанный указанной выше ЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица от Покупателя и Поставщика (пункты 11.4 и 11.5 договора).

Сведениями о контракте, которые приложены к настоящему заявлению, подтверждается, что договор и спецификация (приложение к нему) подписаны усиленными квалифицированными электронными цифровыми подписями представителей сторон.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар/продукцию, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в договоре. Наименование, количество, сроки поставки, цена, НДС указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора составляет руб. 2 333 524,00 руб., в том числе НДС (20%) 388 920,67 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязанность Поставщика передать товар/продукцию считается исполненной в момент передачи товара/продукции уполномоченному представителю Покупателя или Перевозчика (организации связи). Право собственности на товар/продукцию, риск случайной гибели или повреждения товара/продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара/продукции Покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя либо первого перевозчика товаросопроводительных документах (пункты 4.5 и 4.6 договора).

Согласно спецификации к договору, товарной накладной № 1133 от 14.10.2022 и счет – фактуре № 1133 от 14.10.2022 поставщик поставил покупателю следующий товар стоимостью 116 857,89 руб., в том числе НДС 19 476,32 руб.:

№

Наименование товара

Количество, руб.

 

Стоимость, без НДС, руб.

1.

Тонер MФУ Canon ir ADV 6255i C-EXV36

2

29 796,38

2.

Тонер MФУ Canon ir ADV 6255i C-EXV36

1

14 898,19

3.

Тонер ROWE RCS4000/6000/8000/9000 ECOPRINT Part Number TNR300/07/00/022

2

26 343,50

4.

Тонер ROWE RCS4000/6000/8000/9000 ECOPRINT Part Number TNR300/07/00/022

2

26 343,50

Итого, без НДС, руб.

97 381,57

НДС 20 %, руб. 

19 476,32

Итого, с НДС 20 %, руб.

116 857,89

Покупатель указанный товар принял, каких-либо претензий к поставщику не предъявлено.

Согласно спецификации к договору, товарной накладной № 1134 от 14.10.2022 и счет – фактуре № 1134 от 14.10.2022 поставщик поставил покупателю следующий товар стоимостью 1 953 204,95 руб., в том числе НДС 325 534,17 руб.:

№

Наименование товара

Количество, руб.

 

Стоимость, без НДС, руб.

1.

Тонер MФУ Canon ir ADV 6255i C-EXV36

8

119 185,52

2.

Тонер MФУ Canon ir ADV 6255i C-EXV36

1

14 898,19

3.

Тонер MФУ Canon ir ADV 6255i C-EXV36

3

44 694,57

4.

Тонер ROWE RCS4000/6000/8000/9000 ECOPRINT Part Number TNR300/07/00/022

110

1 448 892,50

Итого, без НДС, руб.

1 627 670,78

НДС 20 %, руб. 

325 534,17

Итого, с НДС 20 %, руб.

1 953 204,95

Покупатель указанный товар принял, каких-либо претензий к поставщику не предъявлено.

Покупатель производит оплату поставленного товара/продукции по цене, указанной в спецификации с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара/продукции (пункт 3.2 договора). Таким образом, покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок до 25.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно первоначальным расчетам истца, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, покупатель не оплатил поставленный товар в согласованные сторонами сроки, задолженность составляет 2 070 062,84 руб. (116 857,89 + 1 953 204,95), в том числе НДС (20 %) 345 010,47 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что после обращения в суд с исковым заявлением по соглашению о зачете № 5 от 16.02.2023 задолженность по договору была частично погашена на сумму 1 192 981,17 руб., в том числе НДС (20%) 198 830,20 руб.

Вышеуказанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Уточненный размер исковых требований составил:

- 877 081 руб. 67 коп. - сумма основного долга по договору поставки № К155/22-1604 от 10.06.2022;

- 52 057 руб. 65 коп. – сумма неустойки за период с 26.10.2022 г. по 17.02.2023 г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 877 081 руб. 67 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа за период с 26.10.2022 г. по 17.02.2023

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара/продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Решением Совета директоров Банка России 16.09.2022 установлена ключевая ставка в размере 7,50% годовых, которая действует с 19.09.2022 по настоящее время. Поэтому при расчете неустойки применялось указанное значение ключевой ставки, действующей на момент предъявления претензии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 52 057 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга -  877 081 руб. 67 коп., начиная с 18.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга -  877 081 руб. 67 коп., начиная с 18.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКАЯ ИНТЕГРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки в размере 877 081 руб. 67 коп., неустойку за период с 26.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 52 057 руб. 65 коп., неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга -  877 081 руб. 67 коп., начиная с 18.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 583 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКАЯ ИНТЕГРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 910 руб., уплаченную по платежному поручению № 2341 от 19.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья:

            М.С. Огородникова