ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15551/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от истца – муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" – представитель Курганских Г.Н. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу № А55-15551/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление", г. Тольятти, Самарская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тольятти, Самарская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 254 998 руб. 55 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг в размере 154 474 руб. 03 коп., 20 524 руб. 52 коп. - пени за период с 12.01.2015 по 02.03.2017. Также истец просил распределить почтовые расходы на сумму 171 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу № А55-15551/2017 уменьшение размера исковых требований принято. Иск заявлен в сумме 174 998 руб. 55 коп. Исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" взыскана задолженность по возмещению коммунальных услуг в размере 154 474 руб. 03 коп., 20 524 руб. 52 коп. - пени за период с 12.01.2015 по 02.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб. и почтовые расходы в сумме 171 руб. 79 коп.

Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 849 руб. 97 коп., уплаченная платежным поручением № 874 от 15.05.2017.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП «ТТУ») - Арендодателем и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 - Арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений № 240614/0923932/01 от 04.08.2014, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении у Арендодателя, общей площадью 478,3 кв.м. (1 этаж, позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 77, 78; 2 этаж позиции № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 11. 14, 15), расположенные по адресу: 

<

...>, лит.А, для использования под организацию общественного питания, сроком на 5 лет.

Во исполнение п.3.2.3. данного договора истец и ответчик заключили договор возмещения расходов по коммунальным услугам №145-11/2014 от 19.11.2014, по которому ответчик обязался оплачивать истцу расходы на потреблении им (ответчиком) электрической энергии, водоснабжение, тепловую энергию, телефонную связь.     Согласно условиям Договора стоимость потребляемых коммунальных и услуг связи определяется соответствующими организациями (энергоснабжающими и связи) через выставляемые истцу счета или другие отчетные документы. 

Оплата должна была осуществляться Арендатором ежемесячно как в безналичной форме, так и наличными через кассу предприятия.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется арендатором ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения в кассу арендодателя не позднее 5 дней с момента получения отчетных документов выставляемых арендодателем.

29 мая 2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного Договора с 01.06.2015, по которому ответчик обязалась выплатить свою задолженность МП «ТТУ» в размере 297 204 руб. 89 коп. в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения. Но это обязательство ответчиком не было исполнено.

Как указал истец, согласно предоставленному ответчиком графика погашения задолженности от 19.01.2017 ответчик обязался погасить задолженность частями ежемесячно, в том числе 10.02.2017 -20 000 руб.

Однако, задолженность ответчика перед истцом по договору на момент обращения с исковым заявлением составила 234474 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии 30.03 2016 (исх. №310 от 28.03.16), 02.03.2017 (исх. №231 от 02.03.17).

Ответчик частично произвел оплату задолженности в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 182340 от 20.06.2017. № 18 от 03.08.2017. Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате коммунальных услуг в сумме 154 474 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. Доказательств обратного в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно п. 3.1. договора предусмотрена ответственность за неуплату платежей в установленные сроки в виде пени в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 12.01.2015 по 02.03.2017 истцом начислены ответчику пени в сумме 20 524 руб. 52 коп. Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и обоснованно признан верным.

При этом истец пояснил, что ошибочно заявляя частичный отказ от иска в сумме 210 000 руб. - задолженности, который впоследствии просил не рассматривать, повторно учел платежные поручения № 448 от 05.11.2015 на сумму 30 000 руб., № 43 от 25.07.2016 на сумму 100 000 руб., в связи с чем остаток долга было неверно определен в сумме 24 474 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически же указанные платежные поручения учтены истцом при расчете при подаче иска, о чем свидетельствует справка о расчетах по договору и расчет задолженности (л.д. 134-135), в соответствии с которым 30 000 руб. по платежному поручению № 448 от 05.11.2015 и 46 648 руб. 54 коп. из 100 000 руб. были зачтены в счет оплаты долга за декабрь 2014 года. Оставшаяся сумма по платежному поручению № 43 была зачтена в счет долга по договору аренды. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность составляла 174 998 руб. 55 коп., что послужило истцу основанием для уменьшения размера исковым требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик доказательств внесения платы за коммунальные услуги не представил, расчет суммы задолженности и пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 171 руб. 79 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактический размер почтовых расходов подтверждается чеками, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны , поскольку как установлено из материалов дела указанные спорные денежные суммы были учтены истцом при расчете долга и пени.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу № А55-15551/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу № А55-15551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева