ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6039/2021

город Севастополь

21 февраля 2022 года

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года (резолютивная часть) по делу № А84-6039/2021, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым чай»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 317920400026419, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым чай» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 16.03.2021 в размере 922,19 рубля, с последующим начислением и взысканием процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды исходя из задолженности равной 240 000,00 рублей, начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению апеллянта, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца не была получена предпринимателем, поскольку в почтовой квитанции № 01556 от 10.02.2021 (об отправке претензии) ошибочно указано «Чабан» вместо «Чебану» данное обстоятельство не позволило ответчику получить претензию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении настоящего спора.

15.12.2021 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Крым чай» предложено в срок до 24.01.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

24.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Крым чай» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между ООО «Крым чай» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг               № 4-А (далее - Договор) по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по диагностике бизнес-процессов в ООО «Крым чай».

Согласно пункту 3.2 Договора, подписываемые Сторонами Акты об оказании услуг, являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.

Общая сумма услуг по Договору услуг составила 300 000 рублей (пункт 4.1. Договора). Оплата по Договору осуществляется 50 % предоплатой в размере 150 000 рублей от стоимости работ или услуг Заказчиком, указанных в Приложении № 1 и письменно согласованных Сторонами для начала их исполнения (пункт 4.2 Договора).

Платежными поручениями № 1018 от 16.10.2020, № 106531 от 11.12.2020 ООО «Крым чай» перечислило ИП ФИО1 в качестве аванса денежные средства в общей сумме 240 000 рублей.

Согласно Приложению № 3 к Договору услуг максимальный срок выполнения услуг до 30 дней. Общий срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 7.1 Договора).

Поскольку ответчиком надлежащим образом услуги, предусмотренные Договором, истцу не оказаны, ООО «Крым чай» направило в его адрес Претензию/Уведомление                № 09/02/21-7 от 09.02.2021 об отказе от Договора и с требованием о возврате аванса и уплаты процентов.

Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ООО «Крым чай» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по Договору на оказание консалтинговых услуг № 4-А от 14.10.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1018 от 16.10.2020 на сумму 150 000 рублей, № 106531 от 11.12.2020 на сумму 90 000 рублей и не оспаривается ответчиком по делу. 

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по Договору, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком как исполнителем, предусмотренные Договором услуги не оказаны, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 240 000 рублей удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга является обоснованным, начиная с 12.02.2021 по 16.03.2021 в размере 922,19 рубля, с последующим начислением и взысканием процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды исходя из задолженности равной 240 000 рублей, начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Данный вывод признается апелляционным судом несостоятельным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 является: 299001, 

<

...>. Данный адрес местонахождения также указан в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2021 направлено ответчику по указанному адресу: 299001, 

<

...> (почтовый идентификатор 29901164002815).

При этом, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901164002815 копия указанного судебного акта возвращена обратно в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения», что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в электронной Картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения заявителя, определенному согласно сведениям о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно. 

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно статье 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу № А84-6039/2021.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (Претензия/Уведомление № 09/02/21-7 от 09.02.2021, почтовая квитанция № 01556 от 10.02.2021, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29505056015565 - приложение к исковому заявлению). Факт неполучения ответчиком претензии, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 15 декабря 2021 года), по делу № А84-6039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Евдокимов