﻿791/2020-53198(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А21-1698/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии Ермакова Дениса Викторовича (паспорт), 

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ермакова Дениса Викторовича - финансового управляющего Антонюка  Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-1698/2016-18,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2016 Антонюк Игорь Васильевич признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Денис Викторович.  

В рамках данного дела о банкротстве Антонюк Ольга Геннадьевна  17.01.2020 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего и заявлением об обязании Ермакова Д.В. выплатить бывшей  супруге должника Антонюк О.Г. 160 722 руб.  

Определением от 04.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2020, жалоба признана обоснованной. На финансового управляющего  возложена обязанность выплатить Антонюк О.Г. 160 722 руб., причитающихся от  реализации общего имущества бывших супругов.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  определение от 04.03.2020 и постановление от 05.06.2020 и принять новый  судебный акт − об отказе в удовлетворении жалобы.  

По мнению подателя жалобы, требованиеАнтонюк О.Г. о выплате  160 722 руб. направлено на пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов, приятых по результатам рассмотрения разногласий между теми же  лицами и по тем же обстоятельствам. Кроме того при разрешении разногласий  Антонюк О.Г. не заявляла дополнительные требования о выплате ей  

160 722 руб. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  

разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 26.09.2018 и постановления от 24.12.2018  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от  05.03.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018, установлена сумма  денежных средств от реализации недвижимого имущества: S доли блок-секции   № 32 блокированного жилого дома № 24-38, литер А, общей площадью 457,5  кв.м, расположенного по адресу: город Калининград, переулок сержанта  Колоскова, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76 (далее – недвижимое  имущество), подлежащая выплате Антонюк О.Г. в размере 5 578 764 руб. 18 коп.  

Финансовый управляющий выплатил Антонюк О.Г. денежные средства в  указанной сумме.  

Антонюк О.Г. 30.08.2019 направила финансовому управляющему  требование о выплате оставшейся части выручки от реализации недвижимого  имущества в сумме 160 722 руб.  

Ссылаясь на неисполнение требования, Антонюк О.Г. обратилась в суд с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал  жалобу обоснованной.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено,  что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности  с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации  общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление   № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе  общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел  общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе  следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе  (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) и  при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина- должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества  

супругов (до погашения текущих обязательств).  

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии  соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который  вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в  денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего  конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит  перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества  супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины  средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена  в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной  собственности супругов.  

При рассмотрении заявления финансового управляющего об  установлении в том числе суммы, подлежащей выплате от реализации  недвижимого имущества, Антонюк О.Г. просила выплатить ей 5 578 764 руб. 18  коп.  

Постановлением от 05.03.2018 установлена сумма денежных средств от  реализации недвижимого имущества, подлежащая выплате Антонюк О.Г., в  размере 5 578 764 руб. 18 коп.  

С заявлением об установлении иной суммы, причитающейся ей от  реализации недвижимого имущества, Антонюк О.Г. в суд не обращалась.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Антонюк О.Г.  не утратила права на востребование 160 722 руб., составляющих разницу  между суммой, причитавшейся бывшей супруге должника и фактически  выплаченной, является правильным.  

Между тем у судов не имелось оснований для вывода о несоответствии  положениям Закона о банкротстве действий финансового управляющего по  отказу в выплате должнику иной суммы, нежели установлена вступившим в  законную силу судебным актом по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия  арбитражного управляющего нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу  о банкротстве.  

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов.  

По смыслу названных норм Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств несоответствия  обжалуемых действий финансового управляющего требованиям Закона о  банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы Антонюк О.Г. не имелось,  а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в  силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Поскольку все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения  настоящего спора установлены судами в полном объеме суд кассационной  инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  

вынести новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  по делу № А21-1698/2016 отменить.  

В удовлетворении жалобы Антонюк Ольги Геннадьевны на бездействие  Ермакова Дениса Викторовича – финансового управляющего Антонюка Игоря  Васильевича отказать.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  В.В. Мирошниченко