АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-3605/2023

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «Вознесенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Вознесенка, Венгеровский район, Новосибирская область о взыскании 7 568 359,75 руб., из них: основной долг 6 477 850 руб., пени за период с 17.10.2022 по 28.03.2023 в размере 1 090 509, 75 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 55 389 руб., исчислении неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с 01.03.2023,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика (онлайн) – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2023), ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2023). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Вознесенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Вознесенка, Венгеровский район, Новосибирская область (далее – ответчик) о взыскании 7 568 359,75 руб., из них: основной долг 6 477 850 руб., пени за период с 17.10.2022 по 28.02.2023 в размере 1 090 509, 75 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 55 389 руб., исчислении неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с 01.03.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 516 Гражданского кодекса РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв, признает сумму основного долга, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 96.

Во исполнение данного договора истец поставил продукцию в адрес ответчика на общую сумму 10 141 475 руб., в том числе по следующим УПД: УПД № 509 от 06 июня 2022 г. на сумму 5154 950, 00 руб., УПД № 537 от 10 июня 2022 г. на сумму 732 800, 00 руб., УПД № 569 от 16 июня 2022 г. на сумму 159 000, 00 руб., УПД № 690 от 07 июля 2022 г. на сумму 96625, 00 руб., УПД № 720 от 13 июля 2022 г. на сумму 800 000, 00 руб., УПД № 788 от 10 августа 2022 г. на сумму 1 672 000, 00 руб., УПД № 807 от 18 августа 2022 г. на сумму 1060 800, 00 руб., УПД № 504 от 03 июня 2022 г. на сумму 465 300, 00 руб.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 077 850 руб. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела. 

Ответчик исковые требования в части основного долга признал.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Признание иска ответчиком в части основного долга по настоящему делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в сумме 6477850 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.10.2022 по 28.02.2023 в размере 1 090 509, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора  за просрочку срока оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,1% в день от суммы долга отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 0,1% может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты товара, суд считает обоснованным взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая признание иска ответчиком в части основного долга, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 382, 30 руб. суд относит на ответчика, а 47 459, 70 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 109 от 01.03.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вознесенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Вознесенка, Венгеровский район, Новосибирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 568 359,75 руб., из них: основной долг 6 477 850 руб., пени за период с 17.10.2022 по 28.03.2023 в размере 1 090 509, 75 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 382,30 руб., взыскивать с 01.03.2023 пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга до фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, государственную пошлину в размере 47459,70 руб., уплаченную по платежному поручению №109 от 01.03.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова