АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

 

Дело № А84-4937/2021

05 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена 02.03.2022.  Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2022.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего М.М. Нарусова , 

судей У.В. Серокуровой,   А.Н. Шульгиной,  

при участии в судебном заседании   от истца:   общества с ограниченной представитель не явился,  

ответственностью «Полиграфия» извещено надлежаще;  

от ответчика:  

Государственного унитарного представитель не явился,  предприятия города Севастополя извещено надлежаще;  

«Агентство «Союзпечать» 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агентство  «Союзпечать» на определение Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А84-4937/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» обратилось  в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному  унитарному предприятию города Севастополя «Агентство «Союзпечать» о  взыскании денежных средств.  

Решением Арбитражного города Севастополя от 25 октября 2021 года  по делу № А84-4937/2021 исковые требования удовлетворены частично.  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города  

Севастополя «Агентство «Союзпечать» на решение Арбитражного города  Севастополя от 25 октября 2021 года по делу № А84-4937/2021.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения,  предложено ответчику устранить нарушение требований, предусмотренных  статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в срок по 10.01.2022 включительно.  

11.01.2022 апелляционная жалоба Государственного унитарного  предприятия города Севастополя «Агентство «Союзпечать» на решение  Арбитражного города Севастополя от 25 октября 2021 года по делу № А844937/2021 возвращена заявителю, в связи с тем, что не были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции,  Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агентство  «Союзпечать» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в  которой просит указанное определение отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  10.01.2022 во исполнение устранения оснований оставления апелляционной  жалобы без движения документы были направлены посредством ФГУП  Почта России в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.  Ссылается на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой если заявление, жалоба. Другие  документы либо денежные средства были сданы на почту, переданы или  заявлены в орган либо уполномоченному их принимать лицу до двадцати  четырёх часов до последнего дня процессуального срока, срок не считается  пропущенным. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не  были применены разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 « О применении Арбитражного процессуального  кодекса Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а именно не проверена достаточность срока для  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы  без движения, учитывая, что с 31.12.2021 по 09.01.2022 были установлены  выходные дни.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд округа не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц,  участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  

для отмены обжалуемого судебного акта.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная  жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3,  пунктом 3 части 4 статьи 260, пунктом 2 части 4, статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, что послужило основанием для оставления ее  без движения.  

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения  было направлено по адресу, подтвержденному апелляционной жалобой и  иными материалами дела. Копия определения получена заявителем  09.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме  того, сведения об оставлении апелляционной жалобы Государственного  унитарного предприятия города Севастополя «Агентство «Союзпечать» без  движения были 07.12.2021 размещены также на официальном сайте  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, картотеке  арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационнотелекоммуникационной  сети «Интернет».  

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в срок до  10.01.2022, недостатки, указанные в определении арбитражного суда  апелляционной инстанции от 06.12.2021 устранены не были, в силу чего,  руководствуясь ст. 264 АПК РФ сделал вывод о необходимости возвращения  жалобы заявителю.  

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае если  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении,  арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней  документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264  названного Кодекса.  

В п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении  вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без  движения следует учитывать время, необходимое для устранения  упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой  корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих  в деле.  

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении  установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не  располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет:  извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в  

случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без  движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный  срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли  в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях  для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока  оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких  препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о  вынесенном определении, достаточного срока для устранения им  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о  препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на  п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления  жалобы без движения.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что во исполнение  определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2021, 10.01.2022 были направлены документы не может быть принята  во внимание судом округа, поскольку в п. 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до  истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении  организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков  пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой  связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении  данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение  требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку  согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации его требования считаются исполненными в момент приема  документов судом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Материалами дела подтверждается, что документы во исполнение  определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили  в суд апелляционной инстанции по истечении указанного срока – 12.01.2022,  что подтверждается штампом Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда.  

Таким образом, учитывая, что заявителю был предоставлен  достаточный и реальный срок для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  

арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил Государственному  унитарному предприятию города Севастополя «Агентство «Союзпечать»  апелляционную жалобу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого  определения у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2022 по делу № А84-4937/2021, оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Нарусов 

Судьи У.В. Серокурова 

А.Н. Шульгина