Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6274/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение в виде резолютивной части от  26.09.2022 по делу № А73-13121/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 061 руб. 88 коп., 

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ007498, ЭД555796, ЭД943198, ЭЕ007497, ЭЕ098481, ЭЕ098484, ЭЕ098485, ЭЕ208406, ЭЕ116271, ЭД684409, ЭД844945, ЭД844947, ЭЕ013745, ЭЕ771513, ЭЕ771517, ЭЕ771522, ЭЕ771523, ЭЕ771525, ЭЕ771526, ЭЕ891553, ЭЖ142559, ЭЖ151730, ЭЖ179641, ЭЖ181161, ЭЖ181165, ЭЖ289279 в сумме 89 048 руб. 16 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-13121/2022.

Решением в виде резолютивной части от  26.09.2022 (мотивированное решение от 31.10.2022) суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» в счет пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЕ007498, ЭД555796, ЭД943198, ЭЕ007497, ЭЕ098481, ЭЕ098484, ЭЕ098485, ЭЕ208406, ЭЕ116271, ЭД684409, ЭД844945, ЭД844947, ЭЕ013745, ЭЕ771513, ЭЕ771517, ЭЕ771522, ЭЕ771523, ЭЕ771525, ЭЕ771526, ЭЕ891553, ЭЖ142559, ЭЖ151730, ЭЖ179641, ЭЖ181161, ЭЖ181165, ЭЖ289279 – 89 048 руб. 16 коп.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применив к взысканной сумме положения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы:

- сумма неустойки носит чрезмерный характер, значительно превышает сумму возможных убытков;

- просрочка доставки груза никак не повлияла на производственный процесс предприятия истца;

- взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принцип равенства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» приняты к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ007498, ЭД555796, ЭД943198, ЭЕ007497, ЭЕ098481, ЭЕ098484, ЭЕ098485, ЭЕ208406, ЭЕ116271, ЭД684409, ЭД844945, ЭД844947, ЭЕ013745, ЭЕ771513, ЭЕ771517, ЭЕ771522, ЭЕ771523, ЭЕ771525, ЭЕ771526, ЭЕ891553, ЭЖ142559, ЭЖ151730, ЭЖ179641, ЭЖ181161, ЭЖ181165, ЭЖ289279.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, АО «РН-Транс» направило в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил факт просрочки доставки груза по спорным накладным, проверил и признал обоснованным расчет пени, рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт доставки груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, приводил доводы и аргументы, частично повторенные в апелляционной жалобе.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 3 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  26.09.2022 по делу № А73-13121/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко