﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (город Барнаул; ИНН 222100345000), принятые по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича (город Новоалтайск, Алтайский край) об исключении из реестра требования кредиторов должника требования Першакова Юрия Германовича  (город Барнаул), признанного обоснованным и включённого в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 с учётом определения Арбитражного суда Алтайского края о процессуальной замене  кредитора  от  25.01.2018.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  Шанина  Марина  Борисовна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 принято заявление Шаниной Марины Борисовны о признании Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - Сарайкин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал Сарайкина В.В. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества умершего 23.03.2015 гражданина, утвердил финансовым управляющим  имуществом  должника  Олейника  Михаила  Ихелевича.

Кредитор Лукьянюк Дмитрий Петрович 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Першакова Юрия Германовича в сумме 3 525 700 рублей, признанного обоснованным решением суда от 18.11.2016 с учётом определения суда от 25.01.2018 о  процессуальной  замене  Шаниной М.Б.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 в  удовлетворении  заявления  Лукьянюка Д.П.  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование Шаниной М.Б. возникло из отношений по разделу совместно нажитого имущества супругов, присуждение указанной суммы, как разницы между стоимостью переданного должнику и бывшей супруге должника имущества в части превышения не изменяет правовой режим требования Шаниной М.Б. о передаче ей имущества, на которое не вправе рассчитывать кредиторы  Сарайкина В.В.

Постановлением от 28.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определения суда первой инстанции от 04.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Лукьянюка Д.П. о неправильной оценке судом первой инстанции совпадения в лице Шаниной М.Б.  кредитора  и  должника.

В кассационной жалобе Лукьянюк Д.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, принять новый судебный акт об исключении требования Першакова Ю.Г. из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии совпадения в лице Шаниной М.Б. кредитора и должника.

По утверждению Лукьянюка Д.П., с 23.03.2015 Шанина М.Б., стала должником по обязательству к себе же, поэтому не могла передать права  по  указанному  обязательству  в  пользу  Першакова Ю.Г.

Как полагает Лукьянюк Д.П., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, наследник встает на место наследодателя, следовательно становится должником по обязательствам умершего  с  даты  смерти  должника.

От Першакова Ю.Г. поступили возражения на кассационную жалобу Лукьянюка Д.П. с ходатайством о прекращении производства по  его  кассационной  жалобе  в  связи  с  пропуском  срока  обжалования.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Лукьянюка Д.П., поданной  в  пределах  предусмотренного  срока  обжалования.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что согласно заочному решению Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05.06.2014 по делу № 2-1327/2014 с Сарайкина В.В. в пользу Шаниной М.Б. взыскано 3 500 000 рублей денежной компенсации по соглашению от 05.12.2012 о разделе совместно нажитого имущества и возмещено 25 700 рублей судебных  расходов.

По заключённому с Першаковым Ю.Г. (цессионарий) договору уступки от 07.08.2017 Шанина М.Б. (цедент) уступила за 300 000 рублей право требования к должнику в сумме 3 525 700 рублей неисполненного обязательства по соглашению от 05.12.2012, подтвержденного заочным решением суда от 05.06.2014 по делу № 2-1327/2014 и исполнительным листом  от  10.10.2014  серии  ВС № 056783104.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.10.2017 по делу № 2-1327/2014 (№ 13-1333/2017) произведена процессуальная замена взыскателя Шаниной М.Б. на Першакова Ю.Г.по  требованию  к  Сарайкину В.В.  в  сумме  3 525 700 рублей 

После возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Сарайкина В.В. по заявлению Шаниной М.Б. и признания этого требования обоснованным согласно решению суда от 18.11.2016 произведена процессуальная замена её как кредитора на нового кредитора - Першакова Ю.Г.  в  соответствии  с  определением  суда  от  25.01.2018.

Исходя из положений статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); составляющее наследство гражданина имущество включается в конкурсную массу умершего гражданина (часть 7).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в  случае  его  смерти  не  участвуют.

Наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, но наследники не становятся должниками по смыслу Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя  могут  удовлетворить  свои  требования.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося  им  наследственного  имущества.

В данном случае требование Шаниной М.Б. возникло вследствие раздела совместно нажитого имущества супругов, присуждение указанной суммы, как разницы между стоимостью переданного должнику и бывшей супруге должника имущества в части превышения не изменяет правовой режим требования Шаниной М.Б. о передаче ей имущества, на которое не  вправе  рассчитывать  кредиторы  Сарайкина В.В.

Указанное требование Шаниной М.Б. послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве умершего должника, судебные акты о признании требования обоснованным, открытии процедуры реализации имущества должника, процессуальной замене Шаниной М.Б. на  Першакова Ю.Г.,  вступили  в  законную  силу.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что присужденная выплате должником в пользу супруги денежная компенсация не могла быть выплачена из конкурсной массы должника, поскольку эта масса подлежала формированию в целях распределения между кредиторами должника после выплаты доли, причитающейся бывшей  супруге  Шаниной М.Б.

Из особенностей проведения конкурсного производства по настоящему делу следует, что формирование конкурсной массы умершего должника не завершено, поскольку основная часть его имущества была реализована в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 о взыскании задолженности в пользу кредиторов Сарайкина В.В. с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства. Последующая отмена данного решения суда общей юрисдикции не повлекла полный возврат имущества в конкурсную массу в связи с частичными отказами в удовлетворении заявлений об  оспаривании  сделок  по  выбытию  этого  имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение Лукьянюка Д.П. о совпадении кредитора и должника в лице Шаниной М.Б., по существу правильно отказав в удовлетворении его заявления об исключении требования Першакова Ю.Г. из реестра требований  кредиторов  должника. 

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и по существу выражают несогласие с выводами судов о применении надлежащих норм о  наследовании  и  Закона  о  банкротстве.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянюка  Дмитрия  Петровича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Кадникова

												Е.А. Куклева