ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                   Дело № А61-4497/2020

25.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2022 по делу № А61-4497/2020, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО3 и ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.08.2022), представителя ООО «Екатеринбургтепломонтаж» - ФИО7 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 заявление акционерного общества «Рискинвест» (ОГРН 

<

***> 7311, ИНН 

<

***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) по делу № А61-4497/2020 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Орджоникидзе, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 362031, РСО -Алания, 

<

...>. СНИЛС 

<

***>) (далее - должник, гражданин) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ № 29(6988) от 13.02.2021, стр. 21, сообщением № 77210635827.

Решением от 13.08.2021 завершена процедура реструктуризации имущества должника и в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8.

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 16.08.2021, номер публикации 7164879.

28.09.2018 между ФИО4 (продавцом), с одной стороны, ФИО3 и ФИО5 (покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор).

В силу пункта 1 вышеупомянутого договора, продавец продает, а покупатели покупают квартиру № 249 (двести сорок девять), находящуюся по адресу: 

<

...>.

Квартира оценена сторонами на момент подписания договора и продается за 9 000 000 (девять миллионов) рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, оплата квартиры покупателями продавцу производится в следующем порядке: сумму в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек покупатели оплатили продавцу до подписания договора в качестве аванса; сумму в размере 8 810 000 (восемь миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек покупатели оплачивают продавцу с использованием индивидуального сейфа банка в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области перехода права собственности на квартиру по настоящему договору.

Положениями пункта 7 договора установлено, что полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением к ФИО3 и ФИО5, о признании недействительным договора от 28.09.2018 купли-продажи квартиры № 249, находящейся по адресу: 

<

...> и о применении последствий недействительности сделки, мотивированным тем, что сделка совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам в связи с неравноценным встречным исполнением, так как в рамках дела № А40-19258/2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙЛЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором которого являлся ФИО4, ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности, и с него в пользу ООО «СТРОЙЛЮКС» были взысканы денежные средства в размере 27 345 558,21 руб. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-76511/2019 от 22.06.2020 по делу № А40-19258/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020. Финансовый управляющий указывал, что спорный договор следует рассматривать как вывод должником активов в целях сокрытия недвижимого имущества во избежание обращения на него взыскания и (или) включения его в конкурсную массу и последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии финансовый управляющий должника заявил отказ от требований.

Определением от 07.12.2021 суд предложил лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ), присоединиться к групповому иску посредством представления в суд заявления о замене заявителя - инициатора обособленного спора, обеспечив поступление заявления в суд не позднее 18.01.2022.

18.01.2022 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление о замене лица, которое ведет дело в интересах кредиторов по делу № А61-4497/2020 в рамках настоящего обособленного спора, финансового управляющего ФИО8 на конкурсного кредитора ФИО2.

Определением от 19.01.2022 суд произвел замену лица, которое ведет дело в интересах кредиторов - финансового управляющего ФИО8 на конкурсного кредитора ФИО2.

Определением от 18.03.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее - заявитель) в письменных пояснениях указал, что оспаривает сделку на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Из анализа возражений Б-вых и приложенных к ним документов следует, что выписки по лицевым счетам из ПАО Сбербанк содержат информацию только о движении денежных средств за один день, а следовательно, длительность нахождения денежных средств (а не создание видимости их наличия) на счетах не подтверждена.

В тоже время, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них (Б-вых) финансовой возможности (с учетом их доходов) саккумулировать на счетах сумму, равную цене оспариваемого договора - не представлены справки (декларации) о доходах.

Ввиду пункта 4.2.2 договора аренды индивидуального сейфа от 28.09.2018 вложения в сейф осуществляется вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка, а следовательно, достоверных доказательств вложения и изъятия денежных средств в сейф/из сейфа ответчиками также не представлено.

В материалы дела не представлено данных о доступе к сейфу - кто и когда посещал его с целью изъятия денег. Так, согласно оспариваемого договора оплата производится в течение одного дня после регистрации перехода права собственности на квартиру (регистрация 10.10.2018), а доказательств, когда продавец забрал свой экземпляр договора, чтобы получить доступ к сейфу (п. 3.3.2 Договора аренды индивидуального сейфа) и когда фактически получил доступ к сейфу не представлено.

Представленная расписка о получении ФИО4 денежных средств, также не подтверждает даты их фактического получения, поскольку в начале расписки (первая страница) указана дата 12.10.2018, а в конце расписки (вторая страница) ниже подписи указана дата 28.09.2018.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому суд не должен ограничиваться проверкой копий документов на их соответствие формальным требованиям закона.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что ФИО4 знал или должен был знать о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности, а также о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности, следовательно, спорный договор следует рассматривать как вывод активов в целях сокрытия недвижимого имущества во избежание обращения на него взыскания и (или) включения его в конкурсную массу и последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «Екатеринбургтепломонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2022 по делу № А61-4497/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Ввиду разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статей 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление Пленума № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума № 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 24.12.2020.

В свою очередь оспариваемый договор заключен 28.09.2018 в пределах трехлетнего периода подозрительности предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ввиду условий оспариваемого договора квартира оценена сторонами на момент подписания договора и продается за 9 000 000 (девять миллионов) рублей (пункт 4 договора).

Договор купли-продажи по признаку неравноценности встречного исполнения обязательств не оспаривается, доказательств неравноценности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в настоящем случае квартира отчуждена по рыночной цене, что не могло повлечь нарушение интересов третьих лиц.

При этом признаков аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиками Б-выми судом не установлено.

Заявитель и финансовый управляющий в подтверждение факта осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника указали, что 15.11.2018 конкурсным управляющим ООО «СТРОЙЛЮКС» опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3218064 о подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО10 и ФИО4 в рамках дела № А40-19258/16. Посколкьу сведения по делу № А40-19258/16 опубликованы в общедоступном сервисе на сайте http ://kad. arbitr.ru/, заявитель и финансовый управляющий считают, что ответчики, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должны были при заключении сделки учесть данную информацию.

Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте http ://kad.arbitr.ru/ по делу № А40-19258/16, к участию в деле о банкротстве ООО «СТРОЙЛЮКС» ФИО4 был привлечен определением от 22.11.2018 о принятии к производству и назначении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройлюкс» ФИО11 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Стройлюкс» ФИО10, ФИО4, которое поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2018.

В связи с чем, на дату заключения оспариваемой сделки – 28.09.2018 сведения об участии должника в деле о банкротстве ООО «Стройлюкс» и предъявлении к должнику каких-либо материальных требований размещены не были.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики по сделкам знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Иных доказательств и сведений, подтверждающих информированность ответчиков о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной по специальным нормам, а именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель и финансовый управляющий должника также указывают, что спорные сделки являются недействительными по общим нормам на основании статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В тоже время, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом, мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Вместе с тем для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 5 оспариваемого договора, оплата квартиры покупателями продавцу производится в следующем порядке: сумму в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек покупатели оплатили продавцу до подписания договора в качестве аванса; сумму в размере 8 810 000 (восемь миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек покупатели оплачивают продавцу с использованием индивидуального сейфа банка в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области перехода права собственности на квартиру по настоящему договору.

На основании пункта 7 договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 и ФИО5 заключен договор № 9038-1628-000718008 от 28.09.2018 аренды индивидуального сейфа и получены карточки на право пользования индивидуальным сейфом № 2/223 к договору № 9038-1628-000718008 со сроком действия по 28.10.2018.

В соответствии с выпиской Сбербанка доп. офис № 9038/01628 по лицевому счету № 

<

***> на имя ФИО3 на 28.09.2018 имелись денежные средства в размере 1 140 817,67 руб., из которых 1 137 625, 36 были выданы наличными по квитанции от 28.09.2019.

В соответствии с выпиской Сбербанка доп. офис № 9038/01628 по лицевому счету № 

<

***> на имя ФИО3 на 28.09.2018 имелись денежные средства в размере 4 443 621,95 руб., которые были выданы наличными по квитанции от 28.09.2018.

В соответствии с выпиской Сбербанка доп. офис № 9038/01628 по лицевому счету № 

<

***> на имя ФИО5 на 28.09.2018 имелись денежные средства в размере 2 962 929,44 руб., которые были выданы наличными по квитанции от 28.09.2018.

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи квартиры ответчики имели денежные средства в размере 8 544 176,75 руб.

В тоже время расчеты между сторонами осуществлены с использованием индивидуального сейфа Сбербанка в г. Москве. Полный и окончательный расчет оформлен распиской должника, подтверждающей получение от ответчиков денежных средств в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обстоятельств наличия у ответчика финансовой возможности для проведения расчетов по оспариваемому договору.

В связи с чем, доводы, что ответчики не раскрыли источники поступления денежных средств и представили выписку только за один день - 28.09.2018, не имеют правового значения, поскольку обстоятельства не опровергают факта наличия у ответчиков денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные Б-выми доказательства наличия у них финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры, верно заключил, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиками спорной квартиры за счет собственных денежных средств.

Ссылки, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку денежные средства по договору не передавались, несостоятельны и противоречат материалам дела.

В свою очередь незачисление должником полученных от ответчиков денежных средств на свои счета и непредоставление должником финансовому управляющему сведений о том, на какие цели были истрачены полученные по сделке денежные средства, не свидетельствуют о безвозмездности сделки и не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков.

Ссылка финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлено данных о доступе к сейфу - кто и когда посещал его с целью изъятия денег отклоняются, поскольку исполнение оспариваемого договора подтверждено договором аренды индивидуального банковского сейфа, распиской должника в получении денег, передаточным актом от 25.10.2018, подписанным сторонами, регистрацией права собственности ответчиков на спорную квартиру.

Ответчиками в отношении спорного объекта приняты в настоящее время меры, подтверждающие фактическое владение и пользование ответчика спорным имуществом, а именно с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом.

Также заявитель оспаривают сделку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Однако доказательств действий ответчиков в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалы дела не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств существования условий, при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Недобросовестность поведения должника в предверии своего банкротства и при проведении процедур банкротства, а также заключение им сделок с аффилированными лицами (супругой и сыновьями), которые были признаны судом недействительными, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков.

Изложенные обстоятельства соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, с целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, а потому в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2022 по делу № А61-4497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова