ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-469/2018

19 ноября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной  Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» по доверенности от 10.01.2018 № 4, выданной в порядке передоверия по первоначальной доверенности от 28.12.2017 № 142, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2018 № 13, выданной в порядке передоверия по первоначальной доверенности от 28.12.2017 № 142, личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО4 представитель общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская экологическая компания» по доверенности № 43 от 14.03.2018, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская экологическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по делу № А83-469/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская экологическая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

                                                  у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская экологическая компания» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 189212,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 325 287,80 руб. Производство по делу в данной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская экологическая компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» сумму неосновательного обогащения в размере 189212,20 руб., а также судебные издержки по  оплате государственной пошлины в размере 4887,52 руб.

Возвращено из Федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8402,48 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская экологическая компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, и применил нормы права, не подлежащие применению. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  истцом требований, а именно рассмотрел вопрос о качестве выполненных услуг и сделал об этом выводы. Считает, что привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, не является основанием для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченным лицом при условии принятия указанных работ заказчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 25.09.2018 года.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 12.11.2018.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца в судебном заседании 12.11.2018 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымские морские порты» и ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» был заключен договор №3-р-КТП-16 от 01.02.2016г. на оказание услуг по разработке проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в морскую среду с ливневыми, дождевыми и талыми водами для 7-ми ливневыпусков, получения разрешений о предоставлении водного объекта в водопользование, разрешений на сброс загрязняющих веществ для нужд филиала ГУП РК «КМП» «КТП». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В  соответствии с п.1.2 договора, требования к услугам, состав и сроки выполнения услуг указаны в техническом задании (приложение 1) в календарном плане  (приложение 3).

Стоимость  предоставления услуг, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 1 715 000 руб. в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой  частью договора (приложение 2) (л.д.25-31).

В соответствии с условиями технического задания, ответчик  обязался выполнить работы в установленные сроки, в частности:

1 этап: разработка, формирование пакета природоохранных документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса загрязняющих веществ в составе ливневых, дождевых и талых вод для филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт». Техническое сопровождение документации и получение решения о предоставлении водного объекта в пользование в уполномоченном органе с  представителем филиала.

Подготовка заявления и сопровождение документов для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в морскую среду в контролирующие органы. Получение справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в акватории порта. Составление гидрологической характеристики водного объекта в районе сброса ливневых и талых вод. Срок ливневыми, дождевыми и талыми водами 3 месяца.

2 этап: сбор и анализ данных и необходимой документации. Составление характеристики состояния водного объекта – приемника ливневых вод, подготовка графических материалов с нанесением выпусков ливневых вод и контрольных точек для осуществления производственного экологического контроля, карт-схем с нанесенными объектами водопользования и выпуска ливневых вод с географической привязкой к местности. Проведение анализов ливневых дождевых, талых и морских вод в местах ливневыпусков. Подготовка предложений по проведению мониторинга в зоне водопользования филиала. Разработка плата мероприятий по снижению количества загрязняющих веществ в составе сброса ливневых, дождевых, талых и морских вод для филиала «КТП». Срок выполнения услуг 1 год.

3 этап: проведение расчетов НДС загрязняющих веществ, разработка проекта НДС по всем ливневыпускам филиала. Срок выполнения услуг 10 дней.

4 этап: передача проектов НДС загрязняющих веществ от ливневых дождевых, талых вод в акваторию Керченской бухты Керченского пролива на утверждение в бассейновом водном управлении  «ВБУ» с представителем филиала. Срок выполнения услуг по регламенту 45  дней.

5 этап: получение Решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых НДС загрязняющих веществ с ливневыми, дождевыми, талыми водами для каждого ливневыпуска в водный объект в территориальном контролирующем органе с представителем филиала. Срок выполнения услуг 45  дней.

6 этап: передача всей документации по договору заказчику в 1-х экземпляре на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде на семь ливневыпусков. Срок выполнения услуг 3-4  дня.

В контексте п.3.1 договора,  стоимость  предоставления услуг, подлежащих выполнению по настоящему договору определена в соответствии с калькуляцией, приложение 2 к договору, в соответствии с которым,  стороны определили наименование и стоимость работ по договору.

Так, получение справок в ходе исполнения договора сторонами определено в размере 408 000 руб.; решение о предоставление водного объекта в пользование 313500 руб., разработка проектов НДС 600 000 руб., техническое сопровождение проекта НДС 200 000 руб., разрешение на сброс 30000 руб., транспортные и прочие накладные расходы 163 500 руб.

В соответствии с п.6.2 договора услуги по разработке проектов нормативов НДС, указанные в п.1.1. договора, считаются выполненными после получения утвержденного проекта НДС на семь ливневыпусков филиала в уполномоченных органах, получения решения о предоставлении объекта в пользование для сброса ливневых (дождевых, талых) вод (семь решений) и разрешения на сброс загрязняющих веществ в морскую среду в составе ливневых, дождевых, талых вод для филиала «КТП».

В соответствии с п.2.2 договора стороны четко определили, что результатом оказанных услуг является получение заказчиком решения о предоставлении заказчику водного объекта в пользование, утверждённых НДС загрязняющих веществ с ливневыми, дождевыми, талыми водами для каждого ливневыпуска в водный объект (семь ливневыпусков), утвержденный проект НДС согласованный с уполномоченными органами, оформленный в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства (со всеми приложениями) в 1-х экземпляре на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде на семь ливневыпусков, разрешение на сброс загрязняющих веществ в морскую среду с ливневыми, дождевыми и талыми водами  на каждый ливневыпуск (семь ливневыпусков).

Так, п.2.3 договора стороны определили, что услуги должны быть достоверными и отвечать требованиям Водного кодекса и иным нормативно-правовым актам.

В соответствии с п.2.6 договора, стороны также  определили момент, фиксирующий оказание услуги, в соответствии с которым, которым,  услуга считается оказанной и принятой заказчиком после получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование  для сброса ливневых (дождевых, талых) вод (семь решений), утвержденного проекта НДС загрязняющих веществ в уполномоченном органе на семь ливневыпусков, разрешения на сброс загрязняющих веществ в морскую среду в составе ливневых, дождевых, талых вод для филиала «КТП» и подписания Акта приема-передачи.

Согласно платежного поручения №534 от 29.04.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 514 500 руб.

В соответствии с п.6.6. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренным действующим законодательством. Любая из сторон может отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае неисполнения другой стороной своих обязательств в течении е более чем 10 дней, договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления об этом другой стороны.

Письмом от 08.09.2017 №04/3893 истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с указанием причин отказа, связанных с нарушением ответчиком срока оказания услуг.

Претензией от 29.09.2017 №04/4187 истец потребовал возврата безосновательно полученных денежных средств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 514 500 руб. в качестве авансового платежа.

ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» 08.02.2016 направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» письмо о предоставлении перечня исходных данных для разработки проектов нормативов допустимых сбросов (т.1 л.д.50)

ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» 06.04.2016 направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» письмо о  перечислении аванса (т.1 л.д.52).

Письмом от 01.06.2016 ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания»  просило ГУП РК «Крымские морские порты» представить сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов  контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод (т.1 л.д.53-54).

ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» 01.06.2016 направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» письмо о  предоставлении данных  о площадях территории порта в соответствии с типами покрытий, необходимых для разработки проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) для филиала ГУП РК «КМП» «КТП» (т.1 л.д.55).

ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» 30.06.2016 направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» письмо о  предоставлении данных  о площадях территории порта, с которых поверхностный сток отводиться через  выпуски ливневой канализации, в соответствии с типами покрытий, по каждому выпуску отдельно, данная информация необходимых для разработки проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) для филиала ГУП РК «КМП» «КТП» (т.1 л.д.56).

Письмом от 12.07.2016 ГУП РК «Крымские морские порты» направил в адрес ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» данных  о площадях территории порта в соответствии с типами покрытий (т.1 л.д.57).

ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» письмом от 08.08.2016 направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты»  отчеты о выполнении работ и пакет документов для подачи заявлении  о принятии решений о предоставлении водного объекта в пользовании в части сброса загрязняющих веществ в составе ливневых, дождевых и талых вод для ГУП РК «КМП» «КТП» (т.1 л.д.60). 

ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» письмо от 18.10.2016 о выполнении работ (т.1 л.д.61).

ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» уведомление от 26.10.2016 о преступлении к выполнению 2 этапа работ (т.1 л.д.62).

ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» письмо от 06.12.2016 о предоставлении данных (т.1 л.д.63).

В ответ на письмо ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» от 06.12.2016 о предоставлении данных, ГУП РК «Крымские морские порты» сообщило что не может представить сведения так как они не предусмотрены проектной документацией на порты ГТС, находящиеся на балансе филиала (т.1 л.д. 64-66).

 ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» письмом от 14.02.2016 сообщило ГУП РК «Крымские морские порты» о том какие работы были выполнены (т.1 л.д. 69-71).

ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» уведомление от 21.08.2017 о приостановке работ по договору 

№3-р-КТП-16 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 95-97).

ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» уведомление от 25.09.2017 о принятии решения (извещения) об одностороннем отказе ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» от исполнении контракта №3-р-КТП-16 от 01.02.2016.

ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» уведомление от 29.09.2017 о том, что ответчик получил уведомление о расторжении договора от ГУП РК «Крымские морские порты» от 26.09.2017.

Впоследствии, как установил суд первой инстанции, договор расторгнут с 01.02.2016, что не оспаривается сторонами.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма N 49, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В силу чего ввиду расторжения сторонами договора у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств, неосвоенных в рамках действующего договора, при доказанности следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств:

сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика);

уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего);

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Поскольку Исполнителем условия договора не выполнены в установленные договором сроки, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены письма претензии с требованием о соблюдении условий договора №15/1201 от 22.03.2017; №15/2005 от 12.05.2017; № 15/2872 от 07.07.2017; № 15/3255 от 28.07.2017;  № 15/3492 от 09.08.2017; №15/3720 от 30.08.2017.

В свою очередь ответчик - исполнитель по договору уведомил о приостановке исполнения работ (письмо от 21.08.2017 № 01-06-493), а в последствие и одностороннем отказе от исполнения условий договора (письмо от 25.09.2017г. №01-06-591).

Податель жалобы считает, что основанием для расторжения договора послужило именно не предоставление Заказчиком всей документации и исходных данных.

Данный довод не соответствуют действительности и материалам дела исходя из следующего.

По условиям п. 1.6. Договора Исполнитель гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями и (лицензии), специалистами и опытом для оказания услуг такого рода.

В целях выполнения требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2009 г. № 205 об измерении объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных (дождевых, талых) и (или) дренажных вод на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой средств измерения расходов (уровней) воды, для учёта объемов поверхностных ливневых сточных вод, сбрасываемых в Керченскую бухту Керченского пролива Азовского моря с территории Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» сообщаем следующее.

Филиалом планируется комплекс работ по реконструкции ливнестоков, приобретению и организации установки узлов учета сточных (дождевых, талых) вод.

Сооружения для сброса сточных вод с территории ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» не оборудованы водоизмерительной аппаратурой, мероприятия по оснащению такой аппаратурой не производились.

Полный комплекс мероприятий по установке водоизмерительной аппаратуры включает в себя выполнение обследования места водопользования на предмет технической возможности организации узла измерения и учета расхода сточной воды, разработки и согласования проектной документации, строительно- монтажных, пусконаладочных работ и допуск узла учета в эксплуатацию, волнение которых в совокупности довольно продолжительно и требует значительных финансовых завтра.

При этом ответчик перед началом выполнения работ обследовал объекты и провел выездную инвентаризацию исходных данных Филиала, (письмо от 06.04.2016 №01-06-352). Уже после получения истребованных у истца документов и проведения инвентаризации дел, ответчик направил письмо от 06.04.2016 №01-06-352 о начале выполнения работ и необходимости произвести оплату аванса.  Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что ответчик готов был оказать услуги и выполнить работы при наличии такого технического задания и исходных данных правильный. Заказчик не скрывал, обстоятельства дел, и разъяснял Исполнителю только о возможности разработки документации.

Суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу о неисполнении ответчиком условий договора в полном объеме, в связи с чем уплаченный аванс подлежит возврату, поскольку отсутствует конечный результат выполнения услуг и подписанный сторонами акт приемки - передачи оказанных услуг.

Согласно п. 2.6. Договора Услуги, указанные в пункте 1.1. Договора считаются оказанными и принятыми Заказчиком после подписания соответствующего Акта приема-передачи оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ, но не предусмотрена поэтапная сдача работ. Каждый из этапов работ календарного плана является одним из составляющего для получения конечного результата, которым для Заказчика является утвержденный проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ на семь ливневыпусков филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт».

Таким образом, выполненные каждого этапа работ носит промежуточный характер и не может являться конечным результатом, который Заказчик хотел получить в рамках Договора.

Результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для ответчика поскольку срок действия полученных филиалом Решений о предоставлении водного объекта в пользование истек 07.10.2017, что само по себе исключает возможность получения согласования проекта НДС, а значит не достижение результата работ по Договору.

Доводы апеллянта о получении последним Решений о предоставлении водного объекта в пользование (2,5 Этап работ согласно календарного плана) переписка между заказчиком и Исполнителем, в частности письма №01-06-917 от 01.09.2016, №01-06-1029 от 18.10.2016 не свидетельствуют о полном исполнении 1 этапа Исполнителем.

Согласно 5 этапа календарного плана получение Решений о предоставлении водного объекта в пользование осуществляется вместе с утверждением НДС загрязняющих веществ для каждого ливневыпуска в водный объект и составляет 45 дней.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части (далее - водный объект) в пользование (далее - решение) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 (ред. от 20.03.2018) «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее - Порядок).

 Согласно п.8 Порядка на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта. 

В заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: сведения о заявителе; полное и сокращенное наименование и организационно-правовая форма, место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для физического лица и индивидуального предпринимателя; наименование и место расположения водного объекта; обоснование вида, цели и срока водопользования.

Заявление о предоставлении водного объекта в пользование подписывается заявителем. Выдача Решений и их получение осуществляется заявителю или иному уполномоченному лицу.

Как следует из материалов дела, доверенностей на представительство интересов филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» на имя сотрудников исполнителя, ответчика, истцом не выдавались. 

Необходимые заявления о выдаче решений о предоставлении водного объекта в пользование в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (7 штук) подписаны руководителем филиала порта.

Выдача Решений о предоставлении водного объекта в пользование также осуществлялась на руки представителю истца, о чем свидетельствует отметка на экземплярах Решений Министерства экологии и природных ресурсов Республике Крым.

Таким образом, истец самостоятельно и своими силами получил указанные Решения, что свидетельствует о невыполнении исполнителем указанного этапа работ.

Суждение подателя жалобы о том, что привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, не является основанием для уклонения заказчика от оплаты работ выполненных привлеченным лицом при условии принятия указанных работ заказчиком, не обоснованы исходя из следующего.

Сами по себе акты между генподрядчиком и субподрядчиками при отсутствии иных доказательств не могут являться достаточным доказательством исполнения договора между заказчиком и генподрядчиком. Поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). То есть договор субподряда по смыслу статьи 706 ГК РФ не может создавать обязанностей для заказчика, так как он по общему правилу не участвует в отношениях из договора субподряда в качестве стороны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по делу                № А83-469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская экологическая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин