ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21987/2022, 10АП-22773/2022, 10АП-24052/2022

Дело № А41-61341/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «АКВАСТОК» – ФИО2 по доверенности от 12.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от МДОУ детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Воскресенск Московской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

от МУП «Белоозерское ЖКХ» – ФИО4 по доверенности от 15.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка» и поданные в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Белоозерское ЖКХ» и администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 октября 2022 года по делу №А41-61341/22, 

по иску закрытого акционерного общества «АКВАСТОК»  

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АКВАСТОК» (ЗАО «АКВАСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка» (далее - МДОУ детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.12.2020 № 7322/Б21 за май 2021 года в сумме 9 088 руб. 90 коп. и неустойки за период с 11.06.2021 по 12.08.2022 в сумме 1 263 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу №А41-61341/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 088 руб. 90 коп. и неустойка в сумме 668 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МДОУ детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

МУП «Белоозерское ЖКХ» и администрация городского округа Воскресенск Московской области в порядке статьи 42 АПК РФ также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанный выше судебный акт, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются их права и обязанности, несмотря на то, что указанные лица к участию в настоящем деле не привлекались.

В судебном заседании представитель МДОУ детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах МУП «Белоозерское ЖКХ» и администрации городского округа Воскресенск Московской области, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа Воскресенск Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах МУП «Белоозерское ЖКХ» и МДОУ детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка», полагал, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности администрации городского округа Воскресенск Московской области и МУП «Белоозерское ЖКХ», просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель МУП «Белоозерское ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах МДОУ детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка» и администрации городского округа Воскресенск Московской области, полагал, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности администрации городского округа Воскресенск Московской области и МУП «Белоозерское ЖКХ», просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО «АКВАСТОК» возражал против заявителей апелляционных жалоб, полагал, что решение суда первой инстанции о правах и обязательствах администрации городского округа Воскресенск Московской области и МУП «Белоозерское ЖКХ» не принято, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МДОУ детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка» без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам администрации городского округа Воскресенск Московской области и МУП «Белоозерское ЖКХ» - прекратить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АКВАСТОК» (исполнитель, предприятие) и МДОУ детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка» (абонент) был заключен контракт от 30.12.2020 № 7322/Б21, по условиям которого предприятие обязуется отпускать питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов с качеством и давлением, соответствующими требованиям, установленным санитарными и строительными правилами и нормами (т. 1 л. д. 11-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом мае 2021 года, ЗАО «АКВАСТОК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 9 088 руб. 90 коп. и неустойки в суме 668 руб. 03 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по контракту № 7322/Б21 на отпуск воды и прием сточных вод от 30.12.2020 за май 2021 года составила 9 088 руб. 90 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по контракту от 30.12.2020 № 7322/Б21 за май 2021 года в сумме 9 088 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не имел права оказывать ему услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку с 01.05.2021 истец утратил статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск, а также ссылка ответчика на принятое им 31.05.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7322/Б21 на отпуск воды и прием сточных вод от 30.12.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил N 644).

Постановлением администрации городского округа Воскресенск от 30.04.2021 № 1927 ЗАО «АКВАСТОК» лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск Московской области. 

Постановлением Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30.04.2021 № 1928 в качестве гарантирующей организации на территории городского округа Воскресенск определено МУП «Белоозерское ЖКХ».

Впоследствии постановлениями администрации городского округа Воскресенск от 30.04.2021 № 1896 и № 1897 в хозяйственное ведение МУП «Белоозерское ЖКХ» были переданы объекты коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, раннее эксплуатируемые ЗАО «АКВАСТОК» в рамках договоров аренды, заключенных между ЗАО «АКВАСТОК» и администрацией городского округа Воскресенск.

Однако акт возврата имущества от ЗАО «АКВАСТОК» к администрации городского округа Воскресенск был подписан лишь 01.06.2021 (Приложение № 1 к письму о возврате имущества) (т. 1 л. д. 36-44). 

Таким образом, до 01.06.2021 МУП «Белоозерское ЖКХ» не имело технической возможности для осуществления функций водоснабжения и водоотведения городского округа Воскресенск.

Как правильно указал суд первой инстанции, в течение мая 2021 года ответчик был подключен к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, находящихся в фактическом пользовании и эксплуатации ЗАО «АКВАСТОК».

Энергоснабжение и ресурсоснабжение систем ВКХ, к которым подключены объекты Ответчика, осуществлялось на основании договоров, заключенных ЗАО «АКВАСТОК» с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электрической энергии и др. 

Следовательно, по состоянию на 01.05.2021 МУП «Белоозерское ЖКХ» не могло приступить к оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, договоров с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими электроснабжение объектов водоснабжения и водоотведения, договоров сточных вод.

Ссылка ответчика на принятое им 31.05.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7322/Б21 на отпуск воды и прием сточных вод от 30.12.2020, является необоснованным, поскольку соглашение о расторжении контракта было направлено ЗАО «АКВАСТОК» за пределами периода взыскиваемой задолженности (за май 2021 года), а именно 31.05.2021 (т. 1 л. д. 101).

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года по делу № А41-25838/22. 

На основании статьи пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2021 по 12.08.2022 в сумме 1 263 руб. 04 коп.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 668 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Спор по настоящему делу носит обязательственный характер и вытекает из условий контракта от 30.12.2020 № 7322/Б21, заключенного между ЗАО «АКВАСТОК» и МДОУ детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка».

Ни МУП «Белоозерское ЖКХ» ни администрация городского округа Воскресенск Московской области участниками указанного контракта не являются.

Согласно акту приема-приема передачи имущество, арендуемое ЗАО «АКВАСТОК» в целях исполнения функций гарантирующей организации, было возвращено администрации городского округа Воскресенск Московской области лишь 01.06.2021, то есть за пределами спорного периода (т. 1 л. д. 36-44).

Сама по себе заинтересованность МУП «Белоозерское ЖКХ» и администрации городского округа Воскресенск Московской области в исходе дела не предоставляет им права обжаловать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что МУП «Белоозерское ЖКХ» ни администрация городского округа Воскресенск Московской области не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам МУП «Белоозерское ЖКХ» и администрации городского округа Воскресенск Московской области подлежит прекращению.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителей жалоб апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Арбитражным апелляционным судом не установлено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Белоозерское ЖКХ» и администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-61341/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-61341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская