АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6810/2023

Дело № А57-21371/2022

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Чайка» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

по делу № А57-21371/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о взыскании денежных средств 

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Чайка» к акционерному обществу «Ситиматик» об определении даты заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее – ТСН «Чайка», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 27 681,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

ТСН «Чайка» (истец по встречному иску), в свою очередь,  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к АО «Ситиматик» (ответчик по встречному иску) об определении даты заключения договора  24 августа 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А57-21371/2022, первоначальные  исковые требования удовлетворены,  с ТСН «Чайка» в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 27 681,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение в Двенадцатый   арбитражный  апелляционный  суд.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель, в    частности,  указывает  на то, что им не был получен от истца протокол согласования разногласий  к  договору и  данный протокол, подписанный истцом  только 10.08.2022, был представлен  истцом лишь   при рассмотрении спора судом. Следовательно, применительно к   положениям  статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации  следует, что АО «Ситиматик» в   установленный  договором срок  протокол разногласий ответчика, не отклонило.   Ответчик также  указывает на отсутствие у ТСН  обязанности   по оплате   услуг, оказываемых  непосредственно собственникам  ТКО (участникам ТСН),  данные услуги оплачиваются  участниками самостоятельно по месту своего постоянного проживания.

Кроме того, ответчик указывает, что  бытовые отходы утилизировались на дачных участках, услуги истцом не оказывались, требования истца необоснованны и оплате не подлежат,  а  встречный иск неправомерно оставлен без удовлетворения. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  АО «Ситиматик» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно доводам истца,  протокол согласования разногласий  к  договору получен ответчиком 05.10.2021 года, что следует из сопроводительного письма от  15.09.2021  №18936/21 и подтверждено    представителем СНТ «Чайка» в ходе рассмотрения дела. 

Указывает на необоснованность и противоречие установленным обстоятельствам по делу  доводов ответчика  об отсутствии  у  него  обязательств  по оплате оказанных истцом  услуг.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к   нему.

В соответствии с  частью 3  статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в   отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.01.2018 года между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и акционерным обществом «Управление отходами» (впоследствии переименованным в акционерное общество «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Саратовской области (Зона деятельности 1) от 25.12.2017 года заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО  № 1. 

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области установлены приказами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 5 февраля 2018 года № 47 и от 18 марта 2020 года № 134. 

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года № 28/1, от 30 декабря 2019 года № 48/1 и от 18 декабря 2020 года № 35/112.

Указывая, что в период с  мая 2021 года по октябрь 2021 года региональный оператор в   рамках заключенного сторонами  договора                            № 51/312/0015034 от 11.08.2021 года обеспечивал прием ТКО от ответчика, которым  обязательства по оплате услуг не  исполнены,  и  его  задолженность составляет 27 681,19 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец  обратился  с  настоящим иском в суд. 

В свою очередь, ответчик  обратился  с встречным иском в  суд, об определении даты заключения  указанного договора  - 24 августа 2021 года. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  307, 309, 310, 408, 426, 445, 446, 711, 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016               № 505 (далее – Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила  № 1156), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в  удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Пунктами 4, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма такого типового договора, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены Правилами N 1156.

Пункт 8(4) Правил N 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктами 8(11), 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из вышеуказанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора при непредоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктом 8(18) Правил N 1156.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30 мая 2020 года № 262 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Саратовской области» (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 сентября 2016 года № 707 утратил силу) утверждена схема обращения с отходами Саратовской области. Территориальная схема обращения с отходами Саратовской области опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Саратовской области для всеобщего и бесплатного доступа.

Как установлено судами, предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» от 12.07.2018 № 97.

ТСН «Чайка» в  адрес регионального оператора было направлено заявление на заключение  договора  (вх. № 28453/21 от 30.07.2021 года).

Данная заявка содержала указание на количество  участников    ТСН – 245 человек (л.д.16).

24.08. 2021 года региональный оператор направил ответчику (истцу по встречному иску) проект договора от 11 .08. 2021 года № 51/312/0015034, в пункте 1.4 которого определена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  - 15.08.2020 года (л.д.19-23)

Не согласившись с указанной редакцией пункта 1.4 договора, ответчик (истец по встречному иску) подписал договор с протоколом разногласий от              02 сентября 2021 года, в  котором пункт 1.4 договора (дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) предложил определить 24.08. 2021 года.

Истец, письмом от 15.09.2021 года  № 18936/2021 , в   котором указал на отсутствие  оснований для изменения  первоначально предложенной   редакции пункта 1.4. договора, направил ответчику  протокол согласования разногласий  в двух экземплярах.

В данном протоколе согласования разногласий  указано на то, что пункт 1.4 договора подлежит оставлению в редакции регионального оператора. 

Довод ответчика  о неполучении  данного протокола согласования разногласий опровергается  имеющейся отметкой на письме от 15.09.2021 года  № 18936/2021   о получении данных документов – 05.10.2021 года  председателем  ТСН «Чайка».

При этом, у  сторон  разногласий относительно иных условий  данного договора и приложения № 1  к  нему, не возникло.

Как следует из приложения  № 1   к  договору, подписанного сторонами, согласовано место (площадка) накопления ТКО –  площадка общего пользования,  количество  участников СНТ – 245 (согласно заявке),  применение норматива накопления  ТКО.

Также в  данном  приложении № 1  предусмотрена сезонность оказания услуг – с 01.05 по 31.10. 

 В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с  ответчика  стоимости  услуг, оказанных  в период  с мая  2021 года  по октябрь 2021 года.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды  установили факт оказания услуг истцом ответчику  в  указанный период.

Судами рассмотрены, в  частности, копии соглашения  об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23 января 2018 года № 1, договора   между истцом и ответчиком на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11 августа 2021 года   № 51/312/0015034 и приложения № 1  к  нему, протокола разногласий к договору от 11 августа 2021 года № 51/312/0015034, протокола согласования разногласий к договору от 11 августа 2021 года          № 51/312/0015034, счетов на оплату, актов, претензии, расчет суммы иска.

         Наличие ТКО  в  результате  деятельности ответчика в  спорный период, последним не опровергнуто.

         Как указано ранее, действия ответчика были направлены на заключение договора с  истцом  в   отношении оказания услуг  по   ТКО.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года             № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Как следует из вышеизложенного, в подписанном сторонами приложении № 1   к  договору  стороны согласовали  месторасположение  (площадки) накопления ТКО   –  контейнерная площадка общего пользования (Саратовская область, м.р.г. Саратовский, с.п.Усть-Курдюмское, 

<

...>).

Ответчик не доказал, что  в  спорный период  времени  он создал в установленном законом порядке свою контейнерную площадку, включил ее в территориальную схему размещения твердых коммунальных отходов, предусмотрел это условие в соответствующем договоре с региональным оператором.

При этом, ответчик также  не доказал, что он был лишен возможности складирования ТКО на любых  близлежащих площадках в   соответствии  с  установленной территориальной схемой. 

Как указано ранее,  ответчик обладал информацией об оказываемых истцом услугах, принимая меры к урегулированию с  ним правоотношений по оказанию услуг в отношении имеющихся ТКО, однако, непосредственно в   исковой период  ответчик   не извещал  регионального оператора об отсутствии у  него ТКО.

Отказ от оказания услуг в  спорный период  ответчиком   истцу                      не направлялся. 

Доказательств  того, что у ответчика не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов к  иному месту их размещения, не представлены.

 Доказательств неоказания, либо некачественного оказания услуг  и извещений об этом регионального оператора, ответчик не представил.

Доказательств того, что данные услуги оплачивались непосредственно  участниками ТСН, не представлено.

Доводы о том, что члены товарищества оплачивают услуги по обращению с ТБО по месту жительства, судами  первой и апелляционной инстанций  рассмотрены,  обоснованно и  верно отклонены.

 Доказательств того, что члены  ТСН вывозят ТБО по месту жительства, либо подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо  заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Факт оказания услуг истцом ответчику установлен судами по результатам  исследования и оценки доказательств  по делу.

Расчет произведенных начислений проверен судами и признан обоснованным.

В  данном расчете истцом  использовались:  количество  расчетных единиц (согласованное сторонами количество участников ТСН),   норматив накопления ТКО (его применение также предусмотрено сторонами в   приложении № 1   к  договору),  единый тариф на  услугу регионального оператора.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области установлены приказами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05 февраля 2018 года № 47 ,  от 18 марта 2020 года № 134, от 26 апреля 2021 года № 157.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года № 28/1, от 30 декабря 2019 года № 48/1 и от 18 декабря 2020 года № 35/112.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств правоотношений сторон применительно к  настоящему делу,  установив факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности последнего по их оплате, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначального иска в  сумме 27 681, 19  руб. 

Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в  их удовлетворении, суды руководствовались  положениями статей 445 и 446 ГК РФ  и  разъяснениями, данными  в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  исходили из того, что  разногласия по спорному договору возникли у сторон 05.10.2021 года (момент получения  ТСН «Чайка» протокола согласования разногласий),  а  в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением ответчик  обратился 02.02. 2023 года, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 446  ГК РФ шестимесячного срока и  истец (ответчик по встречному иску) заявил о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Соглашаясь с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного иска,  суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во  встречном исковом заявлении ответчик указывал, что  предметом спора по встречному иску  являются разногласия по  пункту 1.4. договора № 51/321/0015034 от 11.08.2021 года  - об определении  даты начала  оказания услуг  региональным   оператором по обращению с  ТКО и ответчик просил определить дату заключения договора как  24.08.2021 года.

Однако, специфика данных услуг, установление действующим законодательством  их обязательное оказание  – как применительно к деятельности регионального оператора (в   отношении всех потребителей, находящихся  в  зоне его деятельности), так и  для  потребителей, для которых   обращение с   ТКО может осуществляться лишь с  участием конкретного регионального  оператора, -  не предполагают  произвольного определения в договоре даты начала оказания данных услуг (в  частности, без  предоставления   достоверных доказательств того, что  данные ТКО   до конкретной даты  от деятельности  потребителя не образовывались).

При наличии  разногласий по пункту 1.4 договора,  ответчик,  в  рамках настоящего дела, не представил  доказательств, подтверждающих  правомерность и обоснованность    определения им  даты начала оказания услуг, а также  даты заключения договора  как  24.08.2021 года.

С учетом  установленных  обстоятельств правоотношений  сторон, оснований для удовлетворения встречного искового заявления по настоящему делу,  не имелось.

Однако, указанное не лишает ответчика права при наличии  возможного спора сторон о взыскании долга за иной исковой период   приводить свои доводы  и доказательства  в  отношении  оказания услуг по ТКО.  

  Таким образом, суд кассационной  инстанции  не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные заявителем доводы  в  кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору и положениям действующего законодательства  и  не опровергают правомерность  выводов  судов в  обжалуемых судебных актах.

 Кроме того, ранее все доводы заявителя были рассмотрены судами, учтены при принятии обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А57-21371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина