Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6060/2023

г. Петрозаводск

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеннонен Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 348 091 руб. 80 коп.,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес»,

при участии представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.03.2025;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, МТУ) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 348 091 руб. 80 коп., в том числе: 1 232 181 руб. 19 коп. – неосновательное обогащение и 115 910 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.05.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2023 дело № 2-3159/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) принял исковое заявление к своему производству.

После передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, ответчик представил актуальный отзыв на исковое заявление, в котором привел следующие возражения относительно заявленных исковых требований:

- расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке № 724/14, выполненного по заказу истца ООО «АЙРА ТОРРЕС» в отношении земельного участка, относящегося к другой категории земель (на титульном листе отчета об оценке указаны сведения об объекте оценки: рыночная стоимость права аренды ЗУ с категорией земель – Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения сельхоз производства, спорный ЗУ с КН 33:14:001301:2 площадью 833 975 кв.м. имеет категорию земель – Земли сельхоз назначения, при этом рыночная стоимость права аренды ЗУ с категорией «Земли населенных пунктов» существенно выше аренды ЗУ в составе земель сельхоз назначения);

- истцом неверно избран способ определения размера арендной платы, исходя из которого произведен расчет неосновательного обогащения: арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости, а не рыночной стоимости права аренды (поскольку ответчик имеет право на предоставление ЗУ без проведения торгов на основании подп. 6, п. 2, статьи 39.3 Земельного кодекса РФ как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, соответственно арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости – абзац 3 подп. «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582);

- истцом неверно определена площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1 и другого физического лица – ФИО2, соответственно расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком каждого из собственников зданий и сооружений производится исходя из доли ответчика в общей площади расположенных на участке объектов недвижимости);

- решением Гусь-Хрустального городского округа от 28.03.2023 по делу 2а-42/2022 признано недействительным решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отказе в предоставлении ФИО1 спорного ЗУ с КН 33:14:001301:2 в собственность; в нарушение установленного срока решение об отказе в предоставлении ЗУ было принято через 2 года и 8 месяцев и без законных оснований, в связи с чем ФИО1 обратилась суд; при своевременном принятии законного решения ФИО1 являлась бы собственником ЗУ с октября 2021 года и уплачивала бы земельный налог;

- истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ (данный период необходимо определять с учетом ежемесячного внесения арендной платы не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым, соответственно, при наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, проценты должны были бы начисляться с 01.07.2021).

13.03.2025 ответчик представил дополнительные объяснения, в котором, в том числе, указало, что площадь ЗУ с КН 33:14:001301:2 в настоящее время составляет 828 305 кв.м. 19.11.2024 г. на основании обращения истца указанный ЗУ передан последнему для ведения сельскохозяйственного производства по договору аренды, заключенному по основаниям, предусмотренным Постановлением РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-224 годах» (пп. «б» п. 1), арендная плата за использование ЗУ установлена в размере 10 337 руб. 25 коп. в год (т.е. 0,6 процента от кадастровой стоимости ЗУ). Длительное отсутствие договорных отношений связывает с поведением истца, который до 2024 года никак не обозначал свою позицию по вопросу площади подлежащих образованию ЗУ, расположенных под принадлежащими истца зданиями, не инициировал раздел ЗУ с КН 33:14:001301:2.

06.11.2025 ответчик в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил дополнительные объяснения.

Определением от 09.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 08.12.2023 суд приостановил производство по делу до рассмотрения частной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Гусь-Хрустального городского суда от 28.02.2023 по делу №2а-42/2022 Владимирским областным судом.

Определением от 18.02.2025 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 20.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес».

Определением от 05.06.2025 суд по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой в срок до 25.07.2025 поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО4. На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Каков рыночный размер арендной платы за владение и пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:14:001301:2, из которого к настоящему времени образованы земельные участки с кадастровыми номерами 33:14:001301:913, 33:14:001301:914 и 33:14:001301:915, за период с 24.06.2021 г. по 31.05.2022 г.?

Производство по делу было приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

15.08.2025 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» поступило заключение эксперта № 12518/25 от 28.07.2025. Согласно выводу эксперта, рыночный размер арендной платы за владение и пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:14:001301:2, из которой к настоящему времени образованы земельные участки с кадастровыми номерами 33:14:001301:913, 33:14:001301:914, 33:14:001301:915 за период с 24.06.2021 г. по 31.05.2022 г. составляет 1 000 руб.

Определением от 19.08.2025 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 13.10.2025 суд по собственной инициативе вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО4.

В судебное заседание от 29.10.2025 явился эксперт ФИО4, который подтвердил вывод, изложенный в своем заключении.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ходатайства не заявили.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд дополнительные объяснения, в котором привел данные из судебной практики по аналогичным дела в подтверждение своей позиции о том, что в отсутствие договорных отношений, размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, подлежит определению на основании действовавшего в спорный период нормативного правового акта и с учетом фактического (функционального) использования ЗУ.

Представитель ответчика иск не признал по ранее приведенным доводам.

Как указано истцом в тексте искового заявления, Российская Федерация является собственником ЗУ с КН 33:14:001301:2, общей площадью 833 975 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации 24.12.2007 № 33-33-05/034/2007 -028.

Согласно выписке из ЕГРН, на указанном ЗУ находятся объекты недвижимого имущества:

- с КН 33:14:001301:539, находящийся в собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 24.06.2021 внесена соответствующая запись регистрации № 33:14:001301:539-33/052/2021-2, площадью 373,2;

- с КН 33:14:001301:535, находящийся в собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 24.06.2021 внесена соответствующая запись регистрации № 33:14:001301:535-33/052/2021-2, площадью 535,3;

- с КН 33:14:001301:534, находящийся в собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 24.06.2021 внесена соответствующая запись регистрации № 33:14:001301:534-33/052/2021-2, площадью 3727,8;

- с КН 33:14:001301:606, находящийся в собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 24.06.2021 внесена соответствующая запись регистрации № 33:14:001301:606-33/052/2021-2, площадью 7 665.

Одновременно, на участке расположены объекты недвижимого имущества ФИО2:

- с КН 33:14:001301:605, находящийся в собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 28.04.2018 внесена соответствующая запись регистрации № 33:14:001301:605-33/020/2018-2, площадью 8,9;

- с КН 33:14:001301:544, находящийся в собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 28.04.2018 внесена соответствующая запись регистрации № 33:14:001301:544-33/020/2018-2, площадью 20,9;

- с КН 33:14:001301:545, находящийся в собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 28.04.2018 внесена соответствующая запись регистрации № 33:14:001301:545-33/020/2018-2, площадью 8,4;

- с КН 33:14:001301:543, находящийся в собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 28.04.2018 внесена соответствующая запись регистрации № 33:14:001301:543-33/020/2018-2, площадью 8,3;

- с КН 33:14:001301:607, находящийся в собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 28.04.2018 внесена соответствующая запись регистрации № 33:14:001301:607-33/020/2018-2, площадью 600;

- с КН 33:14:001301:542, находящийся в собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 28.04.2018 внесена соответствующая запись регистрации № 33:14:001301:542-33/020/2018-2, площадью 68,3.

Общая площадь объектов, расположенных на ЗУ с КН 33:14:001301:2 и принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2 составила 13016,1 кв.м.

Исходя из расчета долей, ФИО1 принадлежит 94,51 % от общей площади объектов.

Согласно отчету об оценке объекта оценки ЗУ с КН 33:14:001301:2, общей площадью 833 975 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н от 04.04.2022 года № 724/14 рыночная стоимость права аренды, рассчитанной за весь период срок аренды объекта на 1 год, составила 392 738 руб.

ФИО1 договор в отношении указанного ЗУ с собственником ЗУ не оформлялись. То есть, ФИО1 в отсутствие договорных отношений пользовалась ЗУ с КН 33:14:001301:2 в период с 24.06.2021 по 31.05.2022.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование ЗУ с КН 33:14:001301:2 за период с 24.06.2021 по 31.05.2022 составил 1 232 181 руб. 19 коп.

Помимо этого, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.05.2022 в размере 115 910 руб. 61 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию от 31.05.2022 за № 33-МР-04/11838 о погашении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение данной претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Правила № 582), которые определяют способы расчета арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации. Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер и подлежит определению в соответствии с Правилами № 582 (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость права аренды земельных участков определена на основании отчета об оценке от 04.04.2022 № 724/14, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 33:14:001301:2, общей площадью 833 975 кв.м, рассчитанной за весь срок аренды объекта оценки за 1 год составляет 392 738 руб.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с величиной арендной платы за спорный земельный участок.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» № 12518/25 от 28.07.2025, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами и отклоняется судом в качестве доказательства, в силу того, что объектом исследования эксперта, являлся земельный участок меньшей площади, в то время как материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком земельного участка меньшей площади.

Судом, учтено, что в спорный период никакое иное лицо не могло пользоваться земельным участком находящимся в собственности Российской Федерации.

Суд критически относится к доводу ответчика истцом неверно определена площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1 и другого физического лица – ФИО2, соответственно расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком каждого из собственников зданий и сооружений производится исходя из доли ответчика в общей площади расположенных на участке объектов недвижимости, материалы дела содержат расчет долей Клод Е.Е. и ФИО2, расчет арендной платы произведен с учетом долей указанных лиц.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 910 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Расчет судом проверен и признан верным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, учитывая результаты экспертизы, и руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 2 резолютивной части от 04.12.2025 в части указания получателя государственной пошлины, необходимо указать в доход федерального бюджета. Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП:

<

***> ) в пользу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.06.2021 по 31.05.2022 в размере 1 232 181 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.05.2021 в размере 115 910 руб. 61 коп.

В доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 481 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.