ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 октября 2023 года

Дело №А56-36484/2021/сделка 10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от АО «МБСП» в лице ГК «АСВ»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2022; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2023; 

- от финансового управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 30.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20165/2023, 13АП-20164/2023) акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-36484/20213/сделка 10 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – АО «МБСП», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 заявление АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, заявление АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 05.10.2022 (зарегистрировано 07.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств должника в пользу ФИО7 в период с 16.11.2018 по 27.04.2021 на общую сумму 203 650 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление денежных средств ФИО3 в пользу ФИО7 в размере 50 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Оспариваемая сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу должника. Кроме того, с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-36484/2021/сделка 10, по день фактического его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе АО «МБСП» в лице ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-36484/20213/сделка 10 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые платежи за период с 11.11.2020 по 25.02.2021 могли быть признаны  недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); спорные перечисления совершены между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам; ответчик не доказал равноценность встречного предоставления.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-36484/20213/сделка 10 отменить в части признания сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сумма была направлена на содержание имущества должника; рассматриваемые перечисления имеют текущий характер; оплата коммунальных платежей через третьих лиц не может являться недобросовестным поведением. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено к рассмотрению на 24.07.2023 в 14 час. 30 мин.

Впоследствии рассмотрение обособленного спора было отложено. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Радченко А.В. рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 25.10.2023 в 11 час. 10 мин.

Определением от 25.10.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Тарасову М.В., принимавшую участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и находящуюся в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В письменных пояснениях и дополнениях к ним финансовый управляющий ФИО5 поддержал правовую позицию АО «МБСП» в лице ГК «АСВ»; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просил отказать. 

В отзыве АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» возражало против доводов апелляционной жалобы ФИО3  

В судебном заседании представители АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» и ФИО3 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводыАО «МБСП» в лице ГК «АСВ»; просил апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему ФИО5 стало известно о совершении должником перечислений в пользу ФИО7 в период с 16.11.2018 по 27.04.2021 на общую сумму 203 650 руб., а именно:

- банковская операция от 16.11.2018 в размере 20 200 руб.; 

- банковская операция от 08.05.2019 в размере 15 150 руб.;

- банковская операция от 03.08.2019 в размере 20 200 руб.;

- банковская операция от 02.02.2020 в размере 20 200 руб.;

- банковская операция от 06.05.2020 в размере 20 200 руб.;

- банковская операция от 11.11.2020 в размере 20 200 руб.;

- банковская операция от 11.02.2021 в размере 2500 руб.;

- банковская операция от 25.02.2021 в размере 35 000 руб.;

- банковская операция от 27.04.2021 в размере 50 000 руб.

Обосновывающие спорные перечисления документы финансовому управляющему ФИО5 переданы не были, в связи с чем он обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

Согласно правовой позиции финансового управляющего, названные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ФИО7 не могла не знать, то есть фактически в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, в связи с чем они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Возражая против предъявленных финансовым управляющим требований, ответчик сослался на целевое использование перечисленных денежных средств, заключающееся в оплате коммунальных услуг, услуг вневедомственной охраны, предоставляемых и нанятых в связи с пользованием недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником и ответчиком обоснована равноценность всех оспариваемых перечислений, за исключением платежа от 27.04.2021 на сумму 50 000 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223       АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено 11.05.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 16.11.2018 по 27.04.2021, следовательно: 

- перечисления с 16.11.2018 по 06.05.2020 на общую сумму 95 950 руб. могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

- перечисления с 11.11.2020 по 27.04.2021 на общую сумму 107 700 руб. могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся Председателем правления АО «МБСП», которому принадлежали  92,28% голосов, приходящихся на голосующие акции Банка, то есть он является аффилированным к АО «МБСП» лицом. 

Вместе с тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД-2668 с 15.10.2018 АО «МБСП» была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

ФИО3 как руководитель общества не мог не знать об указанных обстоятельствах, в то же время за период с 18.09.2018 по 04.10.2018 (менее чем за месяц до назначения временной администрации Банка) снял со счетов организации 9 697 173 руб. 41. руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по обособленному спору № А56-140063/2018/сд.26, вышеуказанные перечисления признаны недействительными, что впоследствии послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО3 процедуры персонального банкротства. 

Осуществляя оспариваемые перечисления в финансово нестабильный для Банка период, ФИО3 не мог не знать о совершении порочных действий, которые впоследствии могут быть оспорены.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, ФИО3 и ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Своими руководящими действиями, ФИО3 и ФИО8 довели           АО «МБСП» до финансовой несостоятельности, которая наступила ранее 15.10.2018, в связи с чем они не могли не предполагать возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основание полагать наличие у ФИО3 признаков неплатежеспособности в юридически значимый период. 

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Информированность ответчика об указанном подтверждается следующим. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Согласно сведениям Банка, не опровергнутым лицами, участвующими в деле,  ФИО7 является двоюродной сестрой ФИО8 – супруги ФИО3 

При этом ФИО7 и ФИО3 входили в Совет директоров Банка МБСП (АО), в котором ФИО3 одновременно являлся Председателем правления и мажоритарным акционером.

Поскольку ФИО3 являлся исполнительным органом и мажоритарным акционером Банка МБСП (АО) – с 92,88% акций, решение о выборе членов Совета директоров (в том числе ФИО7) принято им фактически единолично.

Совокупность указанных обстоятельств, а также сам характер спорных перечислений, вместе с пояснениями сторон сделки, свидетельствуют о фактической аффилированности ФИО3 и ФИО7, которую последняя не опровергает.

Наличие цели и фактическое причинение вреда оспариваемыми перечислениям обусловлено их безвозмездностью.

По мнению апелляционного суда, ни должник, ни ответчик достаточными доказательствами не подтвердили то обстоятельство, что рассматриваемые перечисления в действительности были направлены на содержание имущества ФИО3 Сами доводы и пояснения такими доказательствами не являются.

При этом ФИО3 не должен был единолично нести бремя содержания квартиры № 20 в г. Ульяновске, поскольку недвижимое имущество принадлежит ему совместно с ФИО8 (о чем указывает финансовый управляющий в дополнительных пояснениях от 16.10.2023).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  содержание имущества ФИО3 (уплата коммунальных платежей и иное) осуществлялось непосредственно за счет тех денежных средств, которые перечислены должником, а не счет собственных средств ответчика.

В материалах спора отсутствуют допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что должник перечислял спорные денежные средства именно в счет оплаты коммунальных услуг. Так, в материалы дела не представлено письменного поручения от ФИО3, в назначении платежа отсутствует указание на цель перечисления денежных средств (оплата коммунальных услуг), характер перечисления ФИО7 денежных средств не соответствует указанной ей цели (не сопоставимые суммы и даты перевода денежных средств).

Также отсутствует экономическая целесообразность и логическая обоснованность спорных перечислений – поручение ФИО7 оплаты коммунальных услуг, поскольку она могла быть осуществлена ФИО3 или ФИО8 самостоятельно.

Помимо этого в деле отсутствуют доказательства проживания ФИО3 или ФИО8 в квартире № 20 по адресу: 

<

...> юридически значимый период.

Из указанного следует, что оспариваемая финансовым управляющим сумма перечислений направлена должником в пользу ответчика фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что указывает на целенаправленный вывод ликвидных активов из конкурсной массы гражданина. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недействительности платежей по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления за период 16.11.2018 по 27.04.2021 являются недействительными, денежная сумма в размере 153 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании недействительными спорных перечислений, совершенных ФИО3 в пользу ФИО7 в период с 16.11.2018 по 27.04.2021, и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 153 650 руб. В остальной части судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что спор по существу разрешен в пользу конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-36484/2021/сделка 10 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в период с 16.11.2018 по 25.02.2021 на общую сумму 153 650 руб. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 153 650 руб. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко