ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2021

Дело № А41-67016/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО1 лично, паспорт;

от ООО «ТРК» - ФИО2, доверенность от 30.08.2020;

от ДГИ г. Москвы – ФИО3, доверенность от 28.05.2021;

от ПАО НБ Траст – ФИО4, доверенность 02.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 01.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021

по требованию Департамента городского имущества города Москвы в размере 212 691 105 руб. 72 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРК», в размере 180 362 057 руб. 65 коп. (неустойка), 236 750 000 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРК» отдельно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – ООО «ТРК», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 включены требования Департамента в размере 212 691 105 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРК», в размере 180 362 057 руб. 65 коп. (неустойка), 236 750 000 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРК» отдельно. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 отменено. В удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.04.2021 отменить, определение от 22.01.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

На кассационную жалобу поступили отзывы от должника и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)), в которых они просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Временный управляющий должником также возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Департамента, должника и Банка «ТРАСТ» (ПАО), а также временного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «ТРК» и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заключены договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 № 1-Р/14, № 3-Р/14, № 4-Р/14, № 7-Р/14, №8-Р/14. 

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств за период с 30.11.2017 по 22.01.2018. 

Установив, что Департаментом представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленного требования. 

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции установил, что между Департаментом СМИ и рекламы и ООО «ТРК» (рекламораспространителем) заключены договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 № 1-Р/14, № 3-Р/14, № 4-Р/14, № 7-Р/14, №8-Р/14, по условиям которых Департамент от лица города Москвы предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с Адресной программой (приложение № 1 к Договорам). 

В пункте 2.1 договоров определены количество и размеры рекламных конструкций.  В силу пункта 6.1 договоров срок действия договоров определен на 10 лет. 

Должником произведена оплата в соответствии с условиями пункта 3.2. договоров в виде обеспечительных платежей в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, а именно: - по договору № 1-Р/14 от 31.10.2014 - 464 448 278 рублей 54 копеек;  - по договору № 3-Р/14 от 31.10.2014 - 465 887 834 рублей 85 копеек;  - по договору № 4-Р/14 от 31.10.2014 - 464 620 627 рублей 37 копеек;  - по договору № 7-Р/14 от 31.10.2014 - 87 812 935 рублей 28 копеек;  - по договору № 8-Р/14 от 31.10.2014 - 89 252 491 рублей 59 копеек.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, условия договоров не предусматривали условий для одностороннего расторжения вышеуказанных договоров по инициативе ООО «ТРК», поэтому с учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не мог расторгнуть вышеуказанные Договоры по собственной инициативе и не расторгал их.

В соответствии с условиями пункта 4.4.7 договоров рекламораспространитель обязан производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со статьей 3 договора.

Согласно пункту 6.2. договоров Департамент СМИ и рекламы вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть договор в случаях невыполнения рекламораспространителем условий, хотя бы одного из следующих пунктов договора: пункты 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.11. 

В силу пункта 6.3. договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе Департамента СМИ и рекламы, департамент направляет рекламораспространителю уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения. 

Как установил суд апелляционной инстанции, 24.01.2018 в адрес ООО «ТРК» от Департамента поступили письменные уведомления о расторжении Договоров, а именно: -Уведомление о расторжении договора от 23.01.2018 № 02-21-2514/17 о расторжении Договора № 1-Р/14 от 31.10.2014 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы; -Уведомление о расторжении договора от 23.01.2018 № 02-21-2510/17 о расторжении Договора № З-Р/14 от 31.10.2014 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы; -Уведомление о расторжении договора от 23.01.2018 № 02-21-2511/17 о расторжении Договора № 4-Р/14 от 31.10.2014 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы; -Уведомление о расторжении договора от 23.01.2018 № 02-21-2513/17 о расторжении Договора № 7-Р/14 от 31.10.2014 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы; -Уведомление о расторжении договора от 23.01.2018 № 02-21-2512/17 о расторжении Договора № 8-Р/14 от 31.10.2014 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с расторжением вышеуказанных договоров в одностороннем порядке с 19.01.2017 по инициативе Департамента СМИ и рекламы в порядке пунктов 6.2 - 6.3 договоров, согласно полученным уведомлениям Департамента СМИ и рекламы (исх. №№ 02-21-74/17, 02-21-75/17, 02-21-72/17 от 19.01.2017), в распоряжении Департамента остались остатки денежных сумм общества из ранее оплаченных сумм обеспечительных платежей. 

Доводы Департамента о расторжении договоров по инициативе должника со ссылкой на дополнительные соглашения № 2 от 08.12.2017 к договорам правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, дополнительные соглашения № 2 от 08.12.2017 к договорам не подписаны должником и оснований полагать, что они были расторгнуты по инициативе должника, не имеется, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. 

Ссылка Департамента на представленные в материалы дела акты № 1 от 11.12.2015 о взаиморасчетах по договорам также верно отклонена судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 4 актов отказ рекламораспространителя от оплаты по расчету, выставленному в соответствии с настоящим актом, является инициативой рекламораспространителя по расторжению договора. 

Однако в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015 к договорам и актам № 1 от 11.12.2015 возврату Департаментом подлежат уплаченные ООО «ТРК» денежные средства по договорам в связи с внесением изменений в адресную программу, которые стороны согласились зачесть в счет будущих платежей по договорам. 

Судебными актами по делу № А40-123787/16 по иску ООО «ТРК» к Департаменту о взыскании обеспечительных платежей по договорам установлено, что договоры от 31.10.2014 № 1-Р/14, № 3-Р/14, № 4-Р/14, № 7-Р/14, №8-Р/14 прекращены в связи с односторонним отказом Департамента от их исполнения. 

Однако, как принял во внимание суд апелляционной инстанции, стороны продолжили исполнение обязательств по договорам, в судебном заседании представители Департамента и ООО «ТРК» подтвердили, что договоры фактически были расторгнуты с 23.01.2018. 

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, стороны вправе указать в договоре случаи, не установленные законом, когда договор может быть расторгнут судом по инициативе одной из сторон.

Следует отметить, что пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает предусмотреть в договоре возможность одностороннего отказа от него по инициативе стороны. В этом случае отказ осуществляется во внесудебном порядке. 

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, инициатором расторжения договоров выступил Департамент в связи с не внесением должником очередных платежей, что не может быть рассмотрено как инициатива должника на расторжение договора. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности погашения возникшей задолженности по внесению платы за пользование конструкциями за спорный период за счет обеспечительных платежей в материалы дела не представлено, в связи с изложенным оснований для включения требования об оплате задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось. 

В связи с наличием обеспечительного платежа начисление неустойки на невнесенную арендную плату после расторжения договора невозможно, поскольку задолженность должника по оплате рекламных конструкций должна была быть погашена за счет обеспечительного платежа. 

Согласно условиям пункта 7.6. договоров общество уплачивает штраф за несвоевременный демонтаж рекламных конструкций из расчета 50 000 рублей за каждую несвоевременно демонтированную конструкцию, за каждый день просрочки, согласно срокам пункта 4.4.16 договоров.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок для демонтажа рекламных конструкций истек 26.02.2018 (с учетом праздничных и выходных дней) включительно. 

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ТРК» в соответствии с пунктом 4.4.16. договоров и с учетом положений статей 193,194, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в установленные сроки исполнило обязанности по удалению рекламных изображений на рекламных конструкциях и обязанности по демонтажу самих рекламных конструкций. 

ООО «ТРК» направило в Департамент СМИ и рекламы (исх. № 01-21/1/18 от 27.02.2018) уведомление об окончании работ по демонтажу рекламных конструкций с предложением о совместном контрольном обследовании адресов местонахождения рекламных конструкций на предмет их своевременного демонтажа. 

Указанное письмо было направлено посредством электронной системы документооборота «МосЭдо», а также посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 14304021004584, получено адресатом 10.04.2018).

 Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что основания для удовлетворения требования Департамента о включении штрафа в размере 236 750 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника не имеется, факт наличия просрочки в исполнении обязанности по демонтажу конструкций отсутствует и документально не подтвержден. При этом в самом представленном расчете в рамках заявленных требований отсутствуют указание на количество рекламных конструкций, которые были несвоевременно демонтированы и период просрочки обязательств (в календарных днях). 

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, акты осмотра конструкций, на которые ссылается Департамент, в материалы дела не представлены. Более того, департаментом не представлены сведения о возможном размещении рекламных изображений на рекламных конструкциях иных рекламораспространителей. 

Вывод суда относительно отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения являются верным, поскольку к моменту принятия судом к рассмотрению настоящего требования Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (09.07.2020) публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения уже состоялась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Департамент, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Департамента с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А41-67016/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.А. Кручинина