﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9740/2021-ГК

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А60-2138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя ответчика – Некрасова О.А., руководителя,  согласно сведениям ЕГРЮЛ, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-2138/2021	

по иску муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение  и искусственные сооружения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН 6685123675, ОГРН 1169658140508)

третье лицо Администрация города Екатеринбурга

об  освобождении  помещений

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» ( истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром»  (ответчик) об обязании освободить муниципальное имущество - подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина-ул. Восточная,  протяженностью 127 м площадью застройки 1214 кв.м,  подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Халтурина - ул. Опалихинская,  протяженностью 65 м  площадью застройки  1725,9  кв.м  (с  учетом  уточнения,  принятого  в   порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик указывает на то, что в обжалуемом судебном акте  не дана оценка его доводам о надлежащем исполнении условий договоров, претензий о ненадлежащем исполнении   истец не выдвигал, оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке  не имелось. Отмечает, что истцом не соблюдена процедура расторжения договора,  по  месту нахождения ответчика уведомления о расторжении договоров не отправлялись; представленные в материалы дела уведомления, содержащие подпись некого лица (без расшифровки),  не подтверждают  получение директором общества. Ответчик отмечает, что для установлении  принадлежности  подписи ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы,    ввиду невозможности  участия в судебном заседании Некрасова О.А.  ввиду болезни ответчик просил отложить рассмотрение дела,  в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.   Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, считает, что установленный судом срок для освобождения имущества не является обоснованным и реальным для исполнения, разумным сроком для демонтажа расположенных на арендованной территории объектов с учетом их технических характеристик представляется не менее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2021. 

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях  примирения с истцом на длительный срок (до весны 2021 года).

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом того, что истец о намерении примириться суду не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 18.10.2019 № 872/46/02,  от 31.03.2020 № 221/46/02 подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина-ул.Восточная, протяженностью 127 м площадью застройки 1214 кв.м, подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина - ул. Опалихинская,  протяженностью 65 м  площадью застройки 1725,9 кв.м   закреплены и зарегистрированы за истцом МБУ «ВОИС» на праве оперативного управления. Собственником указанных подземных пешеходных переходов является   муниципальное образование город   Екатеринбург.    Указанные  обстоятельства  подтверждаются  выписками  из  ЕГРН  (л.д.12-16).

19.04.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры:

№ 1, согласно которому истец передает ответчику на содержание подземный пешеходный переход площадью 2640 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул. Халтурина - ул. Опалихинская, а ответчик, в свою очередь,  размещает на территории подземного пешеходного перехода торговые павильоны в соответствии с эскизным проектом ( договор № 1);

№ 2, согласно которому истец передает ответчику на содержание подземный пешеходный переход площадью 1948 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина-ул.Восточная, а ответчик, в свою очередь, размещает на территории подземного пешеходного перехода торговые павильоны в соответствии с эскизным проектом (договор № 2).

Договоры заключены на срок 5 лет с момента подписания (п.п. 6.4 договоров).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1 договоров договор может быть прекращен по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон письменно,  уведомив другую сторону за 90 календарных дней.

 04.12.2019 истцом ответчику   вручены уведомления о расторжении   договоров. Уведомления получены,   что подтверждается  подписью директора на данных уведомлениях.

Истец, считая договоры прекращенными 04.03.2020, и утверждая, что ответчик имущество не освободил, использует его без каких-либо оснований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика  направлены требования об освобождении подземных пешеходных переходов.   Требования истца добровольно не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения действия договоров и неисполнения ответчиком обязательств по освобождению  муниципального имущества. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить помещение может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник помещения либо уполномоченное лицо.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренном законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомления о расторжении договоров истцом  вручены ответчику, что подтверждается соответствующей подписью  на  уведомлениях.  Достаточных и достоверных доказательств того, что подпись на уведомлениях  принадлежит иному лицу, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ  не  представил,  о  фальсификации  доказательств   в  порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отсутствие заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано обоснованно.   

Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права,  пришел к правильному выводу о прекращении действия   договоров в соответствии с п. 6.1 договоров  по истечении 90 календарных дней с момента вручения уведомлений о расторжении договоров, то есть 04.03.2020, и об отсутствии оснований для использования ответчиком  подземных пешеходных переходов. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные ответчиком доводы о злоупотребления правом со стороны истца, поскольку    право на отказ от договора в одностороннем порядке   предусмотрено  заключенными сторонами договорами.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения спора. 

Доказательства освобождения имущества материалы дела не содержат, пользование  имуществом ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств освобождения ответчиком подземных пешеходных переходов исковые требования о возложении на него обязанности освободить имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.   

Устанавливая  срок,  в  течение  которого  вынесенное  решение  должно быть исполнено, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 206 ГК РФ, ч. 2 ст.174 АПК РФ и исходил из возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт в месячный срок. У апелляционного суда оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  Установленный срок является разумным и обеспечивает возможность исполнения решения. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-2138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова