АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10857/2019

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А17-10857/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о привлечении ФИО2 и ФИО3

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» (далее – ООО «ВиАРТ», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке бывших руководителей ООО «ВиАРТ» ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением контролирующими лицами в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии у руководителей оснований для обращения в суд с заявлением о признании возглавляемого Общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2022 и постановление от 19.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, с 2016 года у ООО «ВиАРТ» происходило постоянное увеличение отрицательного сальдо, то есть увеличение размера непокрытых убытков, которые впоследствии были отнесены на бюджет, поскольку единственным кредитором должника является налоговый орган. Наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества следует из данных бухгалтерских балансов, согласно которым должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в связи с существенным превышением размера задолженности над стоимостью ликвидных активов; в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 у должника отсутствовали чистые активы и продолжали нарастать убытки. Своевременное обращение руководителей в суд с заявлением о признании возглавляемой организации банкротом после возникновения у нее непокрытых убытков в отсутствие источников (основных средств) для предотвращения их нарастания позволило бы полностью избежать отнесения убытков на бюджетную систему. При этом у руководителей не имелось плана выхода из кризиса, ответчики не принимали каких-либо мер по восстановлению платежеспособности Общества.

По мнению заявителя жалобы, продолжительное отрицательное значение чистых активов, стоимость которых была в десятки раз ниже стоимости уставного капитала Общества, в любом случае в силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлось основанием для возникновения у руководителей обязанности принять решение о ликвидации возглавляемой организации.

Определением от 18.08.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. и ввел в состав суда судью Трубникову Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.01.2020 по заявлению ООО «ВиАРТ» возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 18.05.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 06.10.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что ФИО2 и ФИО3, как руководители, не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полномочия директора ООО «ВиАРТ» в период с 28.10.2015 по 01.07.2017 осуществлял ФИО2, а с 02.07.2017 по 02.11.2019 – ФИО3 Следовательно, в указанный период ФИО2 и ФИО3 отвечали признакам контролирующих должника лиц, определенным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ранее действовавшей редакции и в статье 61.10 закона в редакции, действующей с 01.07.2017.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве в период осуществления полномочий руководителя ФИО2 были установлены в действовавшей на тот момент статье 10, а ФИО3 – в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (пунктом 1 статьи 61.12 в действующей редакции), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование вывода о необходимости привлечения руководителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого Общества несостоятельным (банкротом) у ФИО2 по истечении месячного срока с момента формирования бухгалтерского баланса за 2016 год, то есть 01.02.2017; у ФИО3 – по истечении месячного срока с даты подведения итогов и сдачи баланса за 2017 год, то есть 31.01.2018.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как установили суды обеих инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – налогового органа, задолженность перед которым образовалась в 2019 году; доказательств наличия у ООО «ВиАРТ» задолженности перед кредиторами, образовавшейся в период 2017 – 2018 годов, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что в указанный конкурсным управляющим период Общество не находилось в критическом финансовом положении, создающим угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Судебные инстанции справедливо отметили, что данные бухгалтерских балансов, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о признании организации банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Суды установили, что по данным бухгалтерских балансов в 2016 году активы Общества составляли 8 668 000 рублей, обязательства – 10 196 000 рублей, убыток – 1 538 000 рублей; в 2017 году активы уменьшились до 5 923 000 рублей, обязательства возросли до 13 102 000 рублей, убыток составил 7 189 000 рублей.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в период осуществления полномочий руководителя ФИО3 принимал меры по преодолению финансовых затруднений ООО «ВиАРТ»; в гарантийном письме от 24.08.2017 Общество просило налоговый орган о предоставлении отсрочки погашения обязательных платежей; в 2018 году достигнута договоренность о частичном погашении должником НДС; к 2019 году Общество погасило имевшуюся задолженность по уплате налогов. Принятые ФИО3 меры позволили Обществу в период 2018 – 2019 годов продолжать ведение хозяйственной деятельности, рассчитывая на погашение имевшейся задолженности перед кредиторами. Вместе с тем 18.11.2019 ФИО3 принято решение о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВиАРТ» несостоятельным (банкротом); 18.12.2019 Общество обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции посчитали недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, вследствие чего пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании Общества банкротом.

Представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные им доводы суды учли в совокупности с прочими доказательствами и возражениями лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А17-10857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих