АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года

 

Дело № А33-12659/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Красноярской таможне

о признании недействительными выставленных Красноярской таможней требований об уплате таможенных платежей №№ 448, 450, 452, 460, 462, 472, 474, 476, 478 и 480 от 11.10.2016,

о взыскании денежных средств в размере 662 254 рублей 45 копеек, уплаченных в федеральный бюджет по требованиям,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2015; ФИО2 на основании доверенности от 05.01.2018,

от Красноярской таможни: ФИО3 на основании доверенности от 02.10.2017 № 06-56/88,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Красноярской таможне о признании недействительными выставленных Красноярской таможней требований об уплате таможенных платежей №№ 448, 450, 452, 460, 462, 472, 474, 476, 478 и 480 от 11.10.2016, о взыскании денежных средств в размере 662 254 рублей 45 копеек, уплаченных в по требованиям №№ 448, 450, 452, 460, 462, 472, 474, 476, 478 и 480 от 11.10.2016 (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований от 05.10.2017).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Таможенным представителем ООО «Меридиан» ФИО2, действовавшим на основании договора представителя на оказание услуг от 08.10.2014 г. № 0682-К/14-08, и доверенности от 16.10.2014 № 55 в интересах декларанта ООО «МеталлТорг-Красноярск» при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров - «лом черных металлов...» под таможенную процедуру «экспорта» в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10606060/271114/0008478, 10606060/261114/0008445,   10606060/111214/0008870, 10606060/091214/0008788, 10606060/051214/0008709, 10606060/251114/0008431, 10606060/191114/0008282, 10606060/141114/0008160, 10606060/2011.14/0008330, 10606060/071114/0007998, 10606060/071114/0008022.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена таможенным представителем методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам документального контроля, товары, сведения о которых заявлены в названных выше ДТ, выпущены таможенным постом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

В период с 01.10.2015 по 09.08.2016 Красноярской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка (акт проверки от 09.08.2016 № 10606000/210/090816/А0059) в отношении ООО «МеталлТорг-Красноярск» по вопросам проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе, по указанным  ДТ.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 09.08.2016 № 10606000/210/090816/А0059 Красноярской таможней установлен факт недостоверного заявления   декларантом   сведений   о   таможенной   стоимости товаров по данным ДТ, в связи с чем Красноярской таможней приняты решения от 09.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, согласно которым  в соответствии со статьей  68   ТК ТС декларанту необходимо было осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Ввиду того, что обществом в установленный таможенным органом срок не осуществлена  корректировка  таможенной стоимости  товаров,  Красноярской таможней в соответствии со статьей 68 ТК ТС заполнены в установленном порядке бланк декларации таможенной стоимости (ДТС - 4), форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и принята скорректированная таможенная стоимость товаров.

По результатам корректировки таможенной стоимости товаров Красноярской таможней произведен перерасчет таможенных платежей, подлежащих к уплате, и выставлены требования об уплате таможенных платежей декларанту ООО «МеталлТорг-Красноярск» и таможенному представителю ООО «Меридиан».

В адрес таможенного представителя ООО «Меридиан» направлены требования от 11.10.2016 №№ 448, 450, 452, 460, 462, 472, 474, 476, 478, 480 об уплате таможенных платежей. 

В соответствии с тем, что требования таможенного органа являются обязательными к исполнению, таможенным представителем ООО «Меридиан» уплачена сумма вывозной таможенной пошлины на основании требований от 11.10.2016 №№ 448, 450, 452, 460, 462, 472, 474, 476, 478, 480, а также пени в общем размере 662 254,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2016 №№ 1001, 1002.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 руководитель ООО «МеталлТорг-Красноярск» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ, а именно, незаконном перемещении через таможенную границу таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере путем недостоверно декларирования.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2017 приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 оставлен без изменения.

Полагая, что выставленные Красноярской таможней требования об уплате таможенных платежей №№ 448, 450, 452, 460, 462, 472, 474, 476, 478 и 480 от 11.10.2016 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Меридиан» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными таких требований, а также о взыскании с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ущерба в размере 662 254 рублей 45 копеек, уплаченных в федеральный бюджет на основании таких требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспаривая требования таможни, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 81 ТК ТС, указывает, что солидарная ответственности по уплате таможенных платежей у таможенного представителя возникает только в случае установления факта, свидетельствующего о том, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконном характере перемещения товаров через таможенную границу.

В качестве обстоятельства, исключающего его солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, заявитель ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017, которым руководитель ООО «МеталлТорг-Красноярск» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ, а именно незаконном перемещении через таможенную границу таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере путем недостоверно декларирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Одним из требований заявителя является требование об оспаривании таможенных платежей №№ 448, 450, 452, 460, 462, 472, 474, 476, 478 и 480 от 11.10.2016.

Согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением нарочно 06.06.2017.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые заявителем требования вынесены таможенным органом 11.10.2016, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении нарушенного срока на подачу заявления о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей. В качестве уважительной причины для пропуска срока на обжалование требований таможенного органа в судебном порядке заявитель указал на вступление в законную силу названного решения суда общей юрисдикции, а именно: на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.05.2017, которым приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 оставлен без изменения. Указанным приговором установлено, что таможенным представителем ООО «Меридиан» ФИО2, действовавший на основании договора представителя на оказание услуг в интересах декларанта ООО «МеталлТорг-Красноярск», не был осведомлен о преступных намерениях руководителя ООО «МеталлТорг-Красноярск» ФИО5, связанных с занижением таможенной стоимости товара. На основании изложенного заявитель считает, что о нарушении прав общества ему стало известно только после вступления в законную силу данного приговора.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенное, суд признает наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование в судебном порядке, в связи с чем у арбитражного суда имеются основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» о восстановлении срока на обжалование требований об уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых требований) таможенный представитель это - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых требований) и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирован правовой подход об обязанностях таможенного представителя, который в силу пункта 1 данного Определения применим к действующему правовому регулированию в области таможенного дела.

Согласно данному подходу, деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых требований) незаконное перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза (статья 81 названного Кодекса) и помещение товара под таможенную процедуру экспорта (статья 214 названного Кодекса) являются самостоятельными основаниями возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых требований) определено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Кроме того, данная норма статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых требований) возлагает обязанности по уплате таможенных платежей на определенных субъектов - лиц, незаконно перемещающих товары, участвующих в незаконном перемещении.

Следовательно, в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту камеральной таможенной проверки от 09.08.2016 № 10606000/210/090816/А0059 Красноярской таможней установлен факт недостоверного заявления   декларантом   сведений   о   таможенной   стоимости товаров по  ДТ №№ 10606060/271114/0008478, 10606060/261114/0008445,   10606060/111214/0008870, 10606060/091214/0008788, 10606060/051214/0008709, 10606060/251114/0008431, 10606060/191114/0008282, 10606060/141114/0008160, 10606060/2011.14/0008330, 10606060/071114/0007998, 10606060/071114/0008022, в связи с чем Красноярской таможней приняты решения от 09.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, согласно которым  в соответствии со статьей 68 ТК ТС декларанту необходимо было осуществить корректировку таможенной стоимости товаров уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017, поддержанным Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2017, руководитель ООО «МеталлТорг-Красноярск» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ, а именно незаконном перемещении через таможенную границу таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере путем недостоверно декларирования.

Указанным приговором Ленинского районного суда г. Красноярска установлено, что таможенный представитель ООО «Меридиан» ФИО2, действовавший на основании договора представителя на оказание услуг от 08.10.2014 г. № 0682-К/14-08, и доверенности от 16.10.2014 № 55 в интересах декларанта ООО «МеталлТорг-Красноярск», при декларировании товара не был осведомлен о преступных намерениях руководителя ООО «МеталлТорг-Красноярск» ФИО5, в том числе, о подложных договорах купли-продажи, спецификациях, счетах-фактурах, приемосдаточных актах, умышленном занижении стоимости товара.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 установлено, что руководитель ООО «МеталлТорг-Красноярск» давал указания таможенному представителю, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО5 , о порядке декларирования товаров, в том числе, в части метода определения таможенной стоимости товара, в части наименования производителя товара.

При этом ссылка таможенного органа на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2017, согласно которому ФИО6, назначенная на должность главного государственного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Красноярской таможни, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 и частью 1 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Указанным приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2017 не устанавливалась причастность таможенного представителя ООО «Меридиан» ФИО2 к оформлению ДТ, по которым вынесены решения о корректировке таможенной стоимости и оспариваемые в рамках настоящего дела требования об уплате таможенных платежей. При этом в приговоре Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 были рассмотрены обстоятельства, возникшие при декларировании товаров по указанным ДТ, в отношении которых таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости и доначислены оспариваемые заявителем таможенные пошлины и пеня.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосведомленности таможенного представителя ФИО2 о недостоверном декларировании товара доказан, в связи с чем недоказанным является факт участия ООО «Меридиан» в незаконном перемещении товара. При этом учитывая, что таможенным органом не доказан факт участия общества в незаконном перемещении товара, у общества отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 N Ф02-1667/2017 по делу N А33-3849/2014.

С учетом изложенного, требования об уплате таможенных платежей №№ 448, 450, 452, 460, 462, 472, 474, 476, 478 и 480 от 11.10.2016 являются незаконными.

Иные доводы таможенного органа о правомерности оспариваемых решений изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству, материалам дела и не являющиеся достаточными для вывода о законности оспариваемых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» также заявлено требование о взыскании с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю денежных средств в размере 662 254 рублей 45 копеек, уплаченных в федеральный бюджет по требованиям.

Согласно части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Таким образом, срок давности при обращении с требованием о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных платежей соблюден.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства уплаты суммы вывозной таможенной пошлины на основании требований от 11.10.2016 №№ 448, 450, 452, 460, 462, 472, 474, 476, 478, 480, а также пени в общем размере 662 254,45 рублей (платежные поручения от 07.11.2016 №№ 1001, 1002).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе, по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Поскольку выставленные Красноярской таможней требования об уплате таможенных платежей №№ 448, 450, 452, 460, 462, 472, 474, 476, 478 и 480 от 11.10.2016 признаны недействительными, основания для уплаты в счет вывозной таможенной пошлины и пени отсутствовали.

На основании изложенного, требование общества о взыскании денежных средств в размере 662 254 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 46 245 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить.

Признать недействительными требования Красноярской таможни об уплате таможенных платежей от 11.10.2016 №№ 448, 450, 452, 460, 462, 472, 474, 476, 478 и 480.

Обязать Красноярскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» 662 254 руб. 45 коп., уплаченных в счет вывозной таможенной пошлины и пени.

Взыскать с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 46 245 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева