ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29703/2010

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1  

на определение от 14.11.2017

Арбитражного суда Московской области 

 принятое судьей Бобриневым А.А., 

на постановление от 01.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЗ-Инностройсвязь»,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 в отношении ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО1, выраженные в проведении без личного участия 12.04.2017 в режиме видеоконференции собрания кредиторов должника, в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов от 12.04.2017 и нарушении сроков направления в суд протокола собрания кредиторов от 12.04.2017, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение суда области от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в дистанционном проведении собрания кредиторов от 12.04.2017, фальсификации протокола собрания кредиторов от 12.04.2017, несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов от 12.04.2017, несвоевременном предоставлении в суд протокола собрания кредиторов от 12.04.2017.

Судами установлено, что 12.04.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника по адресу: Москва Волоколамское шоссе д. 10, офис КА «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и компания», на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.04.2017 конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал, а собрание кредиторов проведено в режиме телеконференции с помощью программы Skype, при явке помощника конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в                     ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 12, п. 4 ст. 20.3, 60, 143, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Так, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008           № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что проведение собрания кредиторов осуществляется лично конкурсным управляющим, а такая обязанность не может быть возложена на его помощника, а помимо этого, отсутствует норма права, в котором указано о возможности проведения собрания кредиторов должника путем использования телеконференции.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что конкурсный управляющий не направил протокол собрания кредиторов от 12.04.2017 в Арбитражный суд, а также не разместил сведения о проведении собрания на сайте ЕФРСБ (сообщение от 24.04.2017), суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов должника без личного участия 12.04.2017 в режиме видеоконференции, а также в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов от 12.04.2017 и нарушении сроков направления в суд протокола собрания кредиторов от 12.04.2017.

При этом, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в части фальсификации протокола собрания от 12.04.2017 путем не включения в протокол собрания сведений о поступлении от кредитора ФИО2 требования о включении 5 дополнительных вопросов в повестку дня и результатов их рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование довода о фальсификации конкурсным управляющим должника протокола собрания кредиторов от 12.04.2017 ФИО2 в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий  принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При этом, судами установлено, что конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что представитель ФИО2 предоставил заявку на включение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов после проведения голосования.

Доказательств того, что указанная заявка была представлена при регистрации участников собрания кредиторов должника, кредитором в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод жалобы на действия конкурсного управляющего должника о фальсификации протокола собрания кредиторов от 12.04.2017, и не внесении дополнительных вопросов в повестку дня, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, полно выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили жалобу                 ФИО2

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А41-29703/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:С.А. Закутская

                                                                                       В.Я. Голобородько