СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7118/2016

г. Томск

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (рег. № 07АП-12100/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30  ноября 2016 года (судья Пономаренко С.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула,  зарегистрированного по месту жительства по адресу: Алтайский край, Тальменский  район, с.Кашкарагаиха, ул.Октябрьская.5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> по  заявлению финансового управляющего ФИО3, г.Барнаул, о  признании сделки, выразившейся в действиях должника ФИО2,  с.Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края, и супруги ФИО4, г.Барнаул, по разделу совместно нажитого имущества недействительной и  применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 (резолютивная часть  объявлена 08.06.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением признать сделку, выразившуюся в действиях супругов  

Тарасова Ю.В. и Шумаковой Р.В. по разделу совместно нажитого недвижимое имущества  - нежилого помещения площадью 672,5 кв.м., кадастровый номер 22:63020513:74,  расположенного на 1-ом этаже по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Водопроводная,  д. 136Б, пом. Н1, и земельного участка площадью 88000 кв.м., кадастровый номер  04:05:020104:57, назначение: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения  личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: в Республике Алтай,  Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км.,  недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года  признана недействительной сделка, выразившаяся в действиях супругов ФИО2 и  ФИО4 по разделу совместно нажитого недвижимого имущества - нежилого  помещения площадью 672,5 кв.м., кадастровый номер 22:63020513:74, расположенного на  1-ом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н1, и  земельного участка площадью 88000 кв.м., кадастровый номер 04:05:020104:57,  назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного  хозяйства, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, на север от  северной границы с. Бешпельтир в 1 км. Применены последствия недействительности  сделки: суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 672,5 кв.м.,  кадастровый номер 22:63020513:74, расположенное на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н1, и земельный участок площадью  88000 кв.м., кадастровый номер 04:05:020104:57,назначение: земли  сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства,  расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной  границы с. Бешпельтир в 1 км.  

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе  просит отменить определение полностью и принять новое определение, отказав в  удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3.  

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что мировое соглашение,  утверждённое определением Октябрьского районного суда г. Барнаула, не может быть  пересмотрено арбитражным судом. Действия супругов по разделу совместно нажитого  имущества являются самим мировым соглашением, признание действий  

недействительными влечёт признание недействительным мирового соглашения, что  противоречит сложившейся судебной практике. Раздел имущества супругов регулируется  нормами Семейного кодекса РФ, а не Гражданским кодексом РФ. Кроме того, применение  последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу  недвижимого имущества является незаконным, поскольку супруги должны быть  восстановлены в первоначальном состоянии, должен быть восстановлен законный режим  имущества супругов. Доля Шумаковой Р.В. в общей совместной собственности супругов  не может входить в конкурсную массу.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Октябрьского  районного суда по делу № 2-784/2016 от 16.03.2016 по иску о расторжении брака, разделе  совместно нажитого имущества суд утвердил мировое соглашение, заключенное между  ФИО2 и ФИО4 по разделу совместно нажитого недвижимого  имущества на следующих условиях (л.д. 14-17), которым признал право собственности  ФИО4 на нежилое помещение площадью 672,5 кв.м., кадастровый номер  22:63020513:74, расположенное на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н1, и земельный участок площадью 88000 кв.м.,  кадастровый номер 04:05:020104:57, назначение: земли сельскохозяйственного  назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:  Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км.  

Перечисленное имущество согласно выписке из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент утверждения мирового  соглашения было зарегистрировано за ФИО2, право собственности ФИО4 на нежилое помещение зарегистрировано 18.04.2016 (л.д. 11-13).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о признании сделки  недействительной, пришёл к выводу, что отчуждение недвижимого имущества явилось  основанием для признания ФИО2 несостоятельным, на момент заключения  

сделки Тарасов Ю.В. обладал признаками неплатёжеспособности, сделка заключена с  целью причинить вред кредиторам путём переоформления недвижимого имущества на  заинтересованное лицо. Заявитель оспаривает не только мировое соглашение, но и  действия по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения. Также  при совершении оспариваемой сделки стороны злоупотребили правом.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правила главы III.1  Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в  том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1  Закона о банкротстве.  

В подпункте 6 пункте 1 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  что правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия  по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в Постановление № 63 внесены изменения: из  подпункта 6 пункта 1 исключены слова «а также само мировое соглашение», пункт 1  дополнен абзацем следующего содержания:  

«Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права  и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому  

делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками,  указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого  мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве,  а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения  об утверждении мирового соглашения не допускается».  

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.  

Часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит  определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении  суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.  

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).  

Финансовый управляющий указал, что действия по разделу совместно нажитого  имущества являются недействительными, поскольку имущество стоимостью 6 300 000  рублей передано на безвозмездной основе заинтересованному лицу, на момент  заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности.  

Заявленные финансовым управляющим обстоятельства (основания иска)  направлены на оспаривание именно мирового соглашения, утверждённого вступившим в  законную силу судебным актом. Финансовый управляющий не привёл иных  обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании им действий во исполнение условий  мирового соглашения (передача имущества не в полном объеме, в ненадлежащем  состоянии, либо с нарушением сроков, установленных мировым соглашением и т.д.).  

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора оспаривание сделки,  совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от  оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.  Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения  можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое  соглашение. Между тем, участвующие в деле лица не доказали отмену определения об  утверждении мирового соглашения.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК  РФ).  

С учетом приведенных норм права у суда первой инстанции не было оснований  удовлетворять заявление финансового управляющего, давая оценку мировому  соглашению как сделке.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой  инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление финансового  управляющего, основан на неправильном истолковании закона, определение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО5 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3150 рублей, что подтверждается чекам-ордерами от 09.12.2016 и от 28.01.2017  (л.д. 79).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки  недействительной в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как должника.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года по делу  № А03-7118/2016 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, г.Барнаул, о признании сделки, выразившейся в действиях должника  ФИО2, с.Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края, и  супруги ФИО4, г.Барнаул, по разделу совместно нажитого  имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки -  отказать.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании  сделки недействительной.  

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру от  09.12.2016 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  150 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов  

К.Д. Логачев