﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89498/2019

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31653/2019)  ООО  "СОКОЛОВ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-89498/2019(судья  Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   ООО "САЛМОН.СУ"

к  ООО "СОКОЛОВ"

 

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМОН.СУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ" (далее – ответчик)  279 500 руб. 98 коп. задолженности,  5 031 руб.  пеней  за период с  01.03.2019  по 30.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 07.10.2019 принято признание ответчиком иска, иск удовлетворен.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Податель жалобы отмечает, что иск не признает, товарные накладные не подписывал, полномочий на принятие товара  и подписание  соответствующих документов никому не давал, следовательно, у него отсутствует задолженность перед истцом.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал. 

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

          Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком  заключен Договор поставки  о поставке товаров (далее по тексту - Договор).

 Согласно указанному Договору истец обязался поставлять, а ответчик -принимать и оплачивать закупаемый товар (рыбная продукция). 

Количество, ассортимент товара, стоимость и способ доставки каждой партии товара стороны согласовывали путем подписания товарной накладной (п.п. 1.2. и 1.3. Договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

В нарушение своих обязательств по Договору, ответчик до настоящего времени не произвел оплату принятого товара по товарным накладным.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере  5 031 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, одновременно указав на признание ответчиком иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

             Податель жалобы указывает, что им не подписывались товарные накладные, полномочий на принятие товара  и подписание  соответствующих документов он никому не давал, следовательно, спорная задолженность перед истцом отсутствует.

            Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В материалы дела в подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате товара истцом представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами без возражений, с проставленными печатями организаций. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, достоверность печати не оспаривал, доказательств того, что лица, принявшие груз, не являются его сотрудниками, не представил.

            У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.          

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

           Никаких претензий относительно качества товара от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 279 500 руб. 98 коп.               

          Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 5 031 руб.  пеней. 

           В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены ответчику пени в общей сумме 5 031 руб.  за период с  01.03.2019  по 30.04.2019 .

Расчет пеней проверен судом, ответчиком не оспорен.

            Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 279 500 руб. 98 коп. и 5 031 руб.  пеней  за период с  01.03.2019  по 30.04.2019.

             В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в иске было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда в данной части выводов не содержится, данное требование судом не рассмотрено.

Между тем, в этой части стороны решение суда не обжалуют, возражений не представили.

Следовательно, основываясь на статье 268 АПК РФ, апелляционный суд в данной части законность и обоснованность решения суда не проверяет.

Суд в резолютивной части указал на принятие им признания иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что поступившее в дело заявление о признании иска подано не ответчиком, не относится к настоящему спору.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия от ответчика признания иска.

Также в решении суда не указана сумма взыскиваемых  с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом обстоятельств дела, основываясь на статье 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 691 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019  по делу №А56-89498/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛМОН.СУ" задолженность в размере 279 500 руб. 98 коп., пени в размере 5 031 руб. за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 по договору поставки от 01.06.2016, 8 691 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко