/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-23775/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Бедериной М.Ю.

судей                                            Лошкомоевой В.А.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания Парис Н.И. кассационную жалобу Семёнова Александра Сергеевича на определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23775/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (ИНН 5404411615, ОГРН 1105476004370), принятые по заявлению Адаева Александра Игоревича о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Киселёва И.В.) в заседании участвовали представители: Семёнова Александра Сергеевича Горожанкин И.И. по доверенности от 17.08.2017; закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» Кулинич В.С. по доверенности от 03.06.2018; Адаева Александра Игоревича Чугай Р.Г. по доверенности от 11.09.2017

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (далее – общество, должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по заявлению Адаева Александра Игоревича произведена замена кредитора закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (далее – ЗАО «Корпоравция Ситех» правопреемником Адаевым А.И. с требованием в размере 5 316 482,53 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для установления процессуального правопреемства кредитора его правопреемником в порядке уступки права требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда от 20.12.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств недобросовестного поведения кредитора и его правопреемника.

В кассационной жалобе участник должника Семёнов Александр Сергеевич (далее - Семёнов А.С.) просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, указывает на мнимость договора цессии от 28.12.2016, а также на заинтересованность Ерохина Сергея Анатольевича (конкурсного управляющего должником) в совершении указанной сделки.

В судебном заседании представитель Семёнова С.А. настаивает на отмене судебных актов.

Представители Адаева А.И. и ЗАО «Корпорация СИТЕХ» указалина законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, с доводами, приведёнными в кассационной жалобе не согласны.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 включено требование ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в размере 1 836 450 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 включено требование ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в размере 3 480 032,53 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно договору цессии (уступки прав требований) от 28.12.2016 ЗАО «Корпорация СИТЕХ» уступило Адаеву А.И. права требования в размере 5 316 482,53 руб. к должнику на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015, от 03.03.2016 по настоящему делу.

За уступленное право Адаев А.И. уплачивает ЗАО «Корпорация СИТЕХ» 159 388,15 руб.

В материалы дела представлено согласие от 27.12.2016.временного управляющего Трушкокова Е.Н. на заключение договора уступки прав требований.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости права требования от 26.12.2016 № 8088-2016 следует, что рыночная стоимость права требования составляет 159 388,15 руб. Адаевым А.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 № 17 об оплате в размере 159 387,15 руб. по договору цессии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно  на  любой  стадии  арбитражного  процесса.

Заключённый договор цессии от 28.12.2016 соответствует требованиям статей 384, 388, 389 ГК РФ, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Адаева А.И. о проведении процессуального правопреемства кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый в кассационной жалобе довод о мнимости договора цессии от 28.12.2016 подлежит отклонению, поскольку по существу заключается в непризнании обязательства, требование по которому признанно обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника и не оспорено в установленном  порядке. Кроме того, само по себе приобретение истцом статуса кредитора в деле о банкротстве не свидетельствует о злоупотреблении им правом;

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из её сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11).

Учитывая установленные требования первоначального кредитора и в последующем заявление Адаева А.И. о процессуальном правопреемстве, порочность воли каждой из сторон цессии не доказана.

Утверждение о неполном исследовании обстоятельств не может быть принято во внимание, так как направлено на необходимость исследования иных доказательств, которые не входят в предмет рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А45-23775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Александра Сергеевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник