АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11194/2019

г. Белгород

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"  - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 315 руб. 05 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.04.2020

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2019 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ГУП "Белводоканал" с требованием о взыскании задолженности в сумме 5315 руб. 05 коп.  

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком при проведении работ по ремонту сетей водоснабжения был поврежден электрический кабель, принадлежащий истцу. Указанными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, который истец и просит взыскать в рамках настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что принадлежащий истцу кабель был проложен в охранной зоне сетей водоснабжения, принадлежащих ответчику, а также кабель проложен с нарушением установленных требований по глубине залегания кабеля. В связи с чем, ответчик считает, что в повреждении кабеля виноват сам истец. Также ответчик указал на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 сентября 2020 года до 08 сентября 2020 года 14 часов 50 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец 14.09.2019 выдал представителю ответчика предупреждение о проведении земляных работ по адресу: 

<

...> с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства о особых условий использований земельных участков, расположенных в границах таких зон,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009.

16.09.2019 работниками ответчика при проведении земляных работ в охранной зоне кабельной линии была повреждена КЛ 6 кВ РП 34 ТП 427. По данному факту электромонтерами по надзору за трассами КС Белгородских электрических сетей ФИО4 и ФИО5 был составлен акт расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики от 16.09.2019. Работником ответчика указанный  акт подписан с возражением, в котором указано, что кабель находится в охранной зоне колодца, от стояка колодца 3,0 м.

Повреждением кабеля истцу был причинен ущерб в размере 5 315, 05 руб., составивший стоимость восстановительных работ целостности кабельной линии.  

01.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

           По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

            В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

           Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

           По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Согласно Положению о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, утвержденному постановлением администрации города Белгорода №114 от 8 мая 2013 года земляные работы на территории городского округа "Город Белгород" проводятся при наличии разрешения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения в случае проведения аварийных работ организация, производящая работы, не прекращая работ, в течение одного дня, следующего за днем начала работ, обращается в Комитет для оформления разрешения.

К заявлению прилагаются следующие документы: схема проведения земляных работ, согласованная с владельцами инженерных сетей.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на проведение земляных работ на территории городского округа «Город Белгород» № 701 от 18.09.2019, выданное Комитетом по развитию территорий администрации города Белгорода, согласно которому, проведение земляных работ ответчику по ул.Студенческая, д.12 разрешено ответчику в период с 17.09.2019 по 21.09.2019.

Между тем, земляные работы фактически проводились ответчиком 16.09.2019, разрешения на проведение земляных работ в указанную дату ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела сторонами представлено предупреждение, выданное истцом 13.09.2019 представителю ответчика ФИО6, в котором указано, что на участке производства земляных работ ответчиком  по ул.Студенческая, 12 подземные коммуникации БЭС указаны. Земляные работы необходимо проводить соблюдая охранную зону КЛ. 

Также на указанном предупреждении мастером ПАО «МРСК Центра» ФИО7 нарисована схема расположения кабельной линии на расстоянии 1,0 м по одну строну от колодца и 1,8м – по другую. 

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не является сотрудников ответчика суд признает несостоятельными, поскольку именно данный сотрудник ответчика обращался в ПАО «МРСК Центра» для согласования работ в охранной зоне, получил предупреждение от 13.09.2019, участвовал в расследовании комиссии по факту повреждения кабельной линии и подписал акт расследования от 16.09.2019. Кроме того, свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО6 неоднократно производил земляные работы, обращался в ПАО «МРСК Центра» за получением согласования проведения земляных работ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 являлся сотрудником ответчика и находился при исполнении должностных обязанностей.

При проведении земляных работ сотрудниками ответчика была повреждена кабельная линия. Факт повреждения кабельной линии ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает, что кабельная линия истца находилась в охранной зоне сетей водоотведения в непосредственной близости от колодца менее 0,5 м и глубина залегания кабеля была менее 0,3м, что не соответствует п.12.36 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Ссылку ответчика на указанный Свод правил суд считает необоснованной, поскольку согласно п.1.1. Свода правил данный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.  Между тем, данная кабельная линия не является новой, проложена в 1984 году и передана на баланс истцу в 1994 году. 

Кроме того, указанный Свод правил утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 и введен в действие с 20.05.2011, то есть после прокладки кабельной линии.

Также судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащей глубине залегания кабельной линии, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств нарушения глубины залегания кабеля ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение кабеля произошло по вине ответчика по причине несоблюдения ответчиком мер безопасности, должной осмотрительности при проведении земляных работ в охранной зоне кабельной линии.

 Истец просит взыскать с ответчика 5 315, 05 руб. ущерба, в том числе: 5 183, 10 руб.  затраты на материалы, использованные при устранении повреждения; 131, 95 руб. транспортные расходы. 

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае размер понесенных убытков должен быть доказан истцом, как и связь понесенных расходов с противоправными действиями ответчика. 

Истцом размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, калькуляцией на ремонт кабельной линии. 

Доводы ответчика о том, что истцом 13.09.2019 проведен капитальный ремонт кабеля, расходы за который истец относит на ответчика, отклоняется судом, как не подтвержденный никакими доказательствами. Само по себе проведение капитального ремонта данного кабеля, указанное в инвентарной карточке, не свидетельствует, что данный ремонт проводился в связи с повреждением кабеля ответчиком. Тем более, что ремонт был проведен за несколько дней до порыва кабеля работниками ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком, размер этого ущерба,  вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ПАО "МРСК Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной Водоканал»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 315 рублей 05 копеек ущерба и 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 315 рублей 05 копеек.   

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.