АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-11985/2016

«6» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 6 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр «Техсервис» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ», г. Новосибирск, о взыскании 14 800 руб., 

по встречному иску: о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2015, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2016, паспорт, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Лизинговая Компания» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 800 руб.

Определением от 10.06.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Лизинговая Компания» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.08.2016 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.44-46).

 Определением от 10.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ».

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.13-14).

Определением от 10.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Лизинговая Компания», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ», о признании соглашения об уступке прав требований от 29.03.2016 между ООО «Финансовая Лизинговая Компания» и ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» недействительным.

Согласно выписке из единого государственной реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2016 ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» 17.05.2016 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (л.д.83).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По основному иску.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» (исполнитель) оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр «Техсервис» (заказчик) по испытанию вакуумного насоса КО-503В.02.14.100 на сумму 14 800 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за период с «03» июля по «03» июля 2015 года от 08.07.2015. Доказательств наличия у ответчика претензий по объёму и качеству оказанных услуг и доказательств предъявления этих претензий ответчиком не представлено, акт со стороны истца и ответчика подписан, скреплён оттиском печатей сторон.

Оказанные истцом услуги ответчиком приняты, задолженность не оплачена. 

29.03.2016 между ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» и ООО «Финансовая Лизинговая Компания» заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ»  уступило в полном объёме право требования с ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» (должник) оплаты задолженности в размере 14 800 руб. за оказанные услуги по испытанию вакуумного насоса по акту от 08.07.2015 ООО «Финансовая Лизинговая Компания».   

Ответчик надлежащим образом уведомлён о заключенном соглашении об уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией (с описью вложения) от 06.05.2016. 

27.05.2016 (согласно почтовой квитанции с описью вложения) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги, доказательства обратного, в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства оплаты за оказанные услуги, в связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере                          14 800 руб.

Ответчик, возражая по иску, указал, что ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» не оказывало каких-либо услуг возмездного характера ответчику. Испытание насоса осуществлялось в рамках назначенной по гражданскому делу №2м-2-29/2015 судебной экспертизы, проводимой ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» в качестве экспертной организации по определению Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, где ответчиком (по гражданскому делу №2м-2-29/2015) выступало ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ».

В материалы дела представлено решение Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска      №2-1/2016-2 от 28.10.2016 по иску ФИО4 к ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» о защите прав потребителей, в соответствии с которым ФИО4 обратился к ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» с требованием о взыскании стоимости товара – насоса вакуумного КО-503Б.02.14.100, приобретенного у ответчика (ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ»), неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы (9 000 руб.), расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования удовлетворены частично, в полном объёме взысканы стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертизы (9 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя удовлетворены частично (л.д.18-23).

В рамках указанного дела определением от 31.03.2015 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» (л.д.26-27), стоимость экспертизы, указанная в дополнительном решении от 19.07.2016 (л.д.37-40), составила 23 800 руб., их которых 9 000 руб. – оплата услуг эксперта по исследованию насоса, 14 800 руб. – оплата услуг ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» по проведению испытания насоса.   

Поскольку ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» экспертные работы производила с использованием материально-технической базы ООО ««СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ», последним был выставлен счёт на сумму 14 800 руб. за оплату оказанных услуг.

Истцом по гражданскому делу №2-1/2016-2 оплачены расходы за проведение судебной экспертизы только в сумме 9 000 руб., 14 800 руб. не оплачены, в связи с тем, истцом подано заявление о принятии дополнительного решения. 

19.07.2016 мировой судьёй 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынесено дополнительное решение, в котором суд указал, что расходы в размере 14 800 руб., понесённые ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» за выполнение работ по испытанию насоса, остаются на стороне, понёсшей указанные расходы, а именно на ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ»,  как на стороне, не в пользу которой принято решение. Дополнительным решением от 19.07.2016 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» издержек в размере 14 800 руб. в пользу ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» отказано.

25.11.2016 Ленинским районным судом города Новосибирска вынесено апелляционное определение, согласно которому решение мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 28.01.2016 и дополнительное решение от 19.07.2016 отменено, производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией 17.05.2016 общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Лизинговая Компания» за оказанные услуги по акту от 08.07.2015 по испытанию вакуумного насоса, в материалы дела так же не представлены доказательства, что денежные средства в размере 14 800 руб. являются расходами по оплате судебной экспертизы и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ».

Ссылка ответчика на решение мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 28.01.2016 и на дополнительное решение от 19.01.2016 судом не принимается во внимание, поскольку данные акты отменены. 

По встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что заключенная между ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» и ООО «Финансовая Лизинговая Компания» сделка по переуступке права требования от 29.03.2016 (соглашение об уступке прав требования) является недействительной, по признакам оспоримости, в связи с чем просит соглашение об уступке прав требования от 29.03.2016 признать недействительной. 

Как изложено выше, 29.03.2016 между ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» и ООО «Финансовая Лизинговая Компания» заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ»  уступило в полном объёме право требования с ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» (должник) оплаты задолженности в размере 14 800 руб. за оказанные услуги по испытанию вакуумного насоса по акту от 08.07.2015 ООО «Финансовая Лизинговая Компания».   

В соответствии с пунктом 4 соглашения, в счёт отплаты за уступку прав требования ООО «Финансовая Лизинговая Компания» обязано оплатить ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» денежные средства в размере            14 800 руб., в срок не позднее 01.04.2016.

ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» надлежащим образом уведомлен о заключенном соглашении об уступке прав требования.

По мнению истца, сделка совершена под влиянием обмана, переуступая ООО «Финансовая Лизинговая Компания» право требования оплаты по акту оказанных услуг от 08.07.2015, ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» умолчало, что оказанные услуги произведены в рамках назначенной судом по гражданскому делу товароведческой экспертизы, в связи с чем не могут быть переуступлены, так как являются судебными расходами. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной по признакам оспоримости не признал. 

 При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз.3 п.99).

Буквальное и системное толкование перечисленных положений ГК РФ свидетельствует о том, что по общему правилу сделки между юридическими лицами совершаются ими на основании свободного волеизъявления, при заключении сделки лица, её совершающие, должны действовать добросовестно.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана входит умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что соглашение об уступке прав требования, заключенное между ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» и ООО «Финансовая Лизинговая Компания», было заключено на основании свободной воли этих юридических лиц, денежные средства в размере     14 800 руб. не являются судебными издержками в рамках гражданского дела       №2-1/2016-2. 

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что указанные истцом обстоятельства, в качестве обоснования заявленных им требований, относительно которых обманут ответчик, находятся в причинной связи с решением общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» о заключении сделки, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности истцом  факта обмана со стороны общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» при совершении оспариваемой сделки.

Равным образом не доказанным остался умысел общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ» при совершении сделки.

 С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 14 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По встречному иску: 

в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А.                                                                                         Исакова