/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106330/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя:  Бисеров Р.С., по доверенности от 13.12.2018

от ответчика: Маринникова А.А., по доверенности от 09.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30153/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-106330/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое 

 

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к СПБКУ "Дирекция транспортного строительства" 

 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Учреждение, Дирекция, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2018 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере                     50 000 руб.

В апелляционной жалобе Дирекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.            Ответчик ссылается на устранение выявленных нарушений, а также отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, поскольку замечания предписания переданы подрядчику ОАО "Метрострой", которым приняты меры компенсационного характера. Ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, Дирекция указывает, что по пункту 1 заявления Ростехнадзора были даны обоснованные объяснения, нарушение пунктов 2, 3, 4 не привело к угрозе жизни и здоровью граждан, не причинило вреда обществу и государству.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам письменного отзыва.

            Законность и обоснованность обжалованного решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  сотрудниками Управления 12.07.2018 проведена проверка в отношении Учреждения, на основании распоряжения от 04.06.2018 №23-924-3734/Рк, на предмет выполнения ранее выданного предписания от 02.03.2018 №23-924-262-571/ПР-19 об устранении нарушений (со сроком исполнения до 31.05.2018), требований градостроительного законодательства допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «Фрунзенский радиус метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная» по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 1, (южнее пересечения проспекта Славы и Бухарестской ул.)                                      (кад. № 78:13:0741501:4833); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 2, (южнее пересечения проспекта Славы и Бухарестской ул.) (кад.                                                  № 78:13:0741502:4146); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 3, (южнее пересечения проспекта Славы и Бухарестской ул.) (кад. № 78:13:0741502:4145); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 4, (юго-восточнее пересечения с проспектом Славы: ЗНОП № 17095) (кад. № 78:13:0741502:4148); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 1, (южнее пересечения Южного шоссе, Бухарестской улицы и Альпийского переулка) (кад. № 78:13:0007420:6055); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 2, (южнее пересечения Южного шоссе, Бухарестской улицы и Альпийского переулка) (кад. № 78:13:0007415:6203); Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения Южного шоссе, Бухарестской улицы и Альпийского переулка) (кад. № 78:13:0007420:6056); Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 14, (у дома 59, литера А по Южному) (кад.                                      № 78:13:0007420:4); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 1, (севернее пересечения Южного шоссе, Бухарестской улицы и Альпийского переулка)                      (кад.  № 78:13:0741502:4143); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 2, (севернее пересечения с Южным шоссе: ЗНОП  № 17095) (кад. №78:13:0741502:4147); Санкт-Петербург, Загребский бульвар, участок 2, (между Дунайским проспектом и улицей Димитрова: ЗНОП № 17016)                                        (кад. № 78:13:0007424:3043); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 1, (южнее пересечения Бухарестской улицы с Дунайским проспектом)                                    (кад. №78:13:0007435:7); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 2,                     (северо-западнее пересечения с улицей Ярослава Гашека: ЗНОП № 17091)                       (кад. №78:13:0007435:8); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 1, (восточнее дома 150, литера А по Бухарестской улице) (кад. № 78:13:0007448:6541); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 2, (западнее дома 150, литера А по Бухарестской улице: ЗНОП № 17090) (кад. № 78:13:0007448:6543); Санкт-Петербург, поселок Шушары, Автозаводская улица, участок 1, (западнее пересечения с Софийской улицей) (кад. №78:13:0015115:3223) Санкт-Петербург, Адмиралтейский и Василеостровский районы (далее - Объект).

В ходе проверки деятельности Учреждения выявлено неисполнение                    пунктов 4,5,6 ранее выданного предписания, а именно: выявлены следующие нарушения обязательных требований проектной документации, технических регламентов, норм и правил:

- двери выходов на кровлю из лестничных клеток здания станционного комплекса «Южная» не являются противопожарными (нарушены проектная документация том 8.1 шифр 2700-5-03-1393-ПБ1.ПЗ лист 2; п.7.6 СП 4.13130.2013);

 - к началу пуско-наладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей) не смонтирована автоматическая система пожаротушения, автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ТПП-1У, в подплатформенных кабельных коллекторах на станции «Южная» (нарушены проектная документация том 8.1 шифр                            2700-5-03-1393-ПБ1.ПЗ лист 26; п.392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

- к началу отделочных работ не смонтирован внутренний противопожарный водопровод в здании станционного комплекса «Южный» (нарушены проектная  документация том 8.1 шифр 2700-5-03-1393-ПБ1.ПЗ лист 57; п.392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390                         «О противопожарном режиме»).

Данные обстоятельства отражены в Акте проверки от 12.07.2018                              №23-924-3734-4471/А-264.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления  20.07.2018 в отношении ответчика протокола                                              № 23-924-3733-2891/ПТ-179 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ так же установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» является лицом, осуществляющим строительство указанного выше Объекта капитального строительства.

Между тем из материалов дела следует, что Учреждение в установленный срок не исполнило требования предписания от 02.03.2018 №23-924-262-571/ПР-19, что подтверждается Актом проверки от 12.07.2018 №23-924-3734-4471/А-264 и протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018                                          №23-924-3732-2891/ПТ-179.

Материалами дела подтверждается продолжение работ на Объекте в момент проверки (доказательств фактической консервации Объекта ответчиком                            не представлено) и факт неисполнения ответчиком рассматриваемого предписания, в связи с чем событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие его вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2              статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности                не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных и достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в данном конкретном деле не установлено.

Ответчик не учитывает, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом,                                     а не обязанностью суда. В настоящем случае суд, всесторонне и объективно рассмотрев данный вопрос, не нашел оснований для этого, выводы суда надлежаще мотивированы и не являются произвольными.

Исполнением Предписания, по мнению ответчика, является направление писем в адрес ОАО «Метрострой», а также выполнение мер компенсационного характера.

Из системного анализа ст. ст. 48, 49 ГрК РФ, п. 28 ст. 2, ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) следует, что соблюдение требований проектной документации обеспечивает соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

            Императивное установление требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что компенсационными мероприятиями выполняются требования проектной документации.

Кроме того,  СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» осуществляет функции застройщика при строительстве объекта, который в соответствии с Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, обязан осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов. 

Нарушения были допущены, в том числе, по причине ненадлежащего осуществления строительного контроля.

Ссылка Дирекции на Акт проверки от 02.11.2018 № 23-924-7129-7196/А-510                  не служит свидетельством ошибочности решения суда и основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указывает на последующее устранение нарушений. 

Назначая наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свою позицию, поскольку такая мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости публично-правового наказания. С назначенным наказанием Управление не спорит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-106330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова  

 

 

 

 

26 января 2016 года