АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33498/2018 

 

Дата принятия решения –  04 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансТорг-Металл", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАН Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., 210 551 руб. 33 коп. неустойки, при участии третьих лиц – ООО «Торговый Дом ТрансТорг-М», ФИО2,

 

с участием:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 21.09.2017г.,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 08.11.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансТорг-Металл", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "РАН Строй", г.Казань о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.  и неустойки в размере 247 901 руб. 01 коп.

Определением суда от 26.12.2018г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания пеней до 210 551 руб. 33 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТрансТорг-М», ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что факт отсутствия спецификаций на поставку товара по универсально-передаточным документам, приложенным к иску свидетельствует о том, что все вышеуказанные поставки являются разовыми сделками и не относятся к данному договору. Кроме того, по мнению ответчика, договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не содержит четкого указания на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее; истец не подтвердил документально наличия права требовать от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств. Также указывает, что договор уступки права требования безвозмездный, а безвозмездность договора перевода долга в отношениях между коммерческими организациями является основанием его недействительности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансТорг-М» (поставщик, третье лицо) и Общество с ограниченной ответственностью «РАН Строй» (покупатель, ответчик) заключили договор поставки №19/01-17 от 01.06.2017г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласно спецификации, а покупатель согласился принять его и оплатить на согласованных сторонами условиях.(л.д.10-12)

Во исполнение договора поставки поставщик поставил продукцию в адрес покупателя на общую сумму 1 620 369 рублей 94 копейки, что подтверждается спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01.06.2017, счетами-фактурами №№ 305, 351, 338, 304, 328, 384, 393, ТЦ0000000027. (л.д.20-45)

Согласно п. 4.1 договора, стоимость товара определяется спецификацией. 

Согласно п. 4.3 договора, расчеты между сторонами производятся в сроки, предусмотренные в подписанной сторонами спецификации (счете на оплату). 

Согласно спецификации № 1 от 01.06.2017, оплата товара должна быть произведена до 16.07.2017; №2 от 01.06.2017 - до 16.08.2017; №3 от 01.06.2017 - 16.07.2017; №4 от 01.06.2017 - 16.07.2017; № 5 от 01.06.2017 - до 15.08.2017; №6 от 01.06.2017 - до 11.09.2017; №7 от 01.06.2017-до 11.09.2017.

20.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансТорг-М» (третье лицо, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансТорг-Металл» (истец, цессионарий) заключен договор уступки прав №2, согласно которому ООО Торговый дом «ТрансТорг-М» уступает, а ООО Торговый дом «ТрансТорг-Металл» принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 19/01-17 от 01.06.2017.(л.д.18-19)

Согласно акту сверки ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар 10.07.2017 на сумму 247 233, 38 руб., 17.08.2017 на сумму 250 000 руб., 14.09.2017 на сумму 140 077, 91 руб., 19.09.2017 на сумму 300 000 руб., 20.04.2018 на сумму 50 000 руб., 21.05.2018 на сумму 33 058, 65 руб., 30.07.2018 на сумму 100 000 руб., 05.09.2018 на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 1 220 369 рублей 94 копейки. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей.

Истцом 07.09.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы долга, а также возмещения суммы неустойки. (л.д.46-49)

02.10.2018 от ответчика истцом получен ответ на претензию, согласно которому он признает сумму долга в размере 400 000 рублей, однако, не указывает сроки оплаты (л.д.50).

Вместе с тем, на дату подачи иска оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01.06.2017, счетами-фактурами №№ 305, 351, 338, 304, 328, 384, 393, ТЦ0000000027. (л.д.20-45).

Ответчик требования не признал, указав, что факт отсутствия спецификаций на поставку товара по универсально-передаточным документам, приложенным к иску, свидетельствует о том, что все вышеуказанные поставки являются разовыми сделками и не относятся к данному договору. 

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и место передачи товара могут уточняться сторонами в спецификациях (на каждую партию товара), являющихся неотъемлемой частью договора, при этом конечная сумма договора может быть установлена сторонами по нескольким спецификациям к договору, как общая сумма поставки.

Как усматривается из представленных товарных накладных, основанием поставки указан договор №19/01-17 и данные товарные накладные были подписаны ответчиком без возражений.

Из пояснения сторон следует, что иного заключенного договора поставки между сторонами не имеется.

Судом учитывается, что отсутствие спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора поставки и его незаключенности, с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора.

Кроме того, ответчик предоставил в суд реестр накладных от ООО ТД «ТрансТорг-М» по договору поставки №19/01-17 от 01.06.2017, согласно которому всего было 19 поставок, на общую сумму 1 620 369, 94 рублей. 

Таким образом, наличие задолженности установлено рядом фактом, и не оспаривается документами, представленными в материалы дела и самим ответчиком. 

Кроме того, по мнению ответчика, договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не содержит четкого указания на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее; истец не подтвердил документально наличия права требовать от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств. Также указывает, что договор уступки права требования безвозмездный, а безвозмездность договора перевода долга в отношениях между коммерческими организациями является         основанием его недействительности.

Данный довод также признан судом несостоятельным в силу следующего.

Договор уступки прав №2 в соответствии со статьей 391 ГК РФ подписан тремя сторонами в письменной форме, в том числе, ответчиком.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств незаключенности договора перевода долга.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

Как следует из документов и установлено судом, из существа договора о переводе долга от 17.07.2015 не усматривается безвозмездности его характера.

На основании изложенного суд полагает, что настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания договора перевода долга безвозмездной сделкой.

 Вопреки утверждению ответчика, договор цессии составлен с соблюдением правил гл. 24 ГК РФ. Указанием в соответствующем договоре и фактическим исполнением стороны согласовали все существенные условия договора цессии. Неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2017г. по 16.12.2018г. в размере 210 551 руб. 33 коп.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара и (или) стоимости его доставки поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого для просрочки на основании выставленного поставщиком требования.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте п. 5.3 размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период 25.11.2017г. по 16.12.2018г. в размере 210 551 руб. 33 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 07.09.2018г., квитанция №2653-33 от 07.09.2018г. на сумму 50 000 рублей, ордер №190030 от 24.10.2018г.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По условиям соглашения от 07.09.2018г., поверенный оказывает доверителю за плату юридическую помощь (услуги) по написанию претензии, представлению интересов в Арбитражном суде РТ на условиях, оговоренных в соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение.

В соответствии с п.3.1 соглашения стоимость  услуг составляет 50 000руб.

Согласно квитанции №2653-33 от 07.09.2018г. истец произвел оплату оказанных услуг.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 50 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30 000 рублей (составление претензии, искового заявления и участие в трех судебных заседаниях).

В остальной части заявления оснований для удовлетворения не имеется в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАН Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансТорг-Металл", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. долга, 210 551 руб. 33 коп.  неустойки, 15 211руб. расходов по государственной пошлине, 30 000руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансТорг-Металл", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 747руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        И.В. Иванова