АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>  

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-26517/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану) , г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кольчуга 2", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  

 с участием: 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2024 № 10, диплом;  

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г.Казань (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кольчуга 2", г.Казань ( далее по тексту – ответчик, ООО «ЧОО «Кольчуга 2») о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.  

До начала предварительного судебного заседания от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства , отсутствуют вредные последствия и имущественный ущерб.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

 Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан (Татарстану) от 16.05.2025 года № 264-р «О проведении комплексных проверочных мероприятий по организации безопасности объектов детского оздоровительного отдыха в Республике Татарстан в 2025 году», административным органом осуществлена проверка объекта ЛП ЧУП санаторий «Васильевский», расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.  

Охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режимов осуществляет ООО «ЧОО «Кольчуга 2» на основании договора от 17.02.2025 года № 17/02/2025.  

В ходе проверки административным органом выявлено, что Общество допустило нарушения лицензионных требований, в том числе и грубое, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Приложением № 10 «Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:  

16 июля 2025 года в 10 часов 20 минут на вышеуказанном объекте, выявлены следующие нарушения:  

- в нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Положением о лицензировании, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, Общество допустило частного охранника ФИО2 к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

- в нарушение требований подпункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, Общество допустило частного охранника ФИО2 к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте, без действующей оформленной личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

- в нарушении требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, подпункта «в» части 2 Приложения № 10, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, частные охранники Общества ФИО2, ФИО3 осуществляли внутриобъектовый и пропускной режимы на вышеуказанном объекте в специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к ООО «ЧОО «Кольчуга 2».  

28.07.2025 в отношении ООО «ЧОО «Кольчуга 2» составлен протокол N 16ЛРР002280725000078 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.  

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.  

Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.  

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.  

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.  

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.  

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Указанные требования закона являются обязательными для осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение положений указанных выше норм, частный охранник – ФИО2 не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что свидетельствует о наличии в  

действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения.  

Частью 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, подтверждение правового статуса частного охранника удостоверением частного охранника, личных карточек, выданных федеральным органом исполнительной власти, является лицензионным условием.  

Как установлено арбитражным судом и следует из протокола об административном правонарушении, Общество допустило к исполнению обязанностей частного охранника ФИО2 (на вышеуказанном объекте охраны), который осуществлял частную охранную деятельность без специального разрешения, а именно без личной карточки охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании.  

Частью 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности установлено, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии подпункта «а» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.  

Судом по материалам дела установлено осуществление Обществом частной охранной деятельности с нарушением вышеприведенных лицензионных требований, а именно: Общество допустило частного охранника ФИО2 к осуществлению охранных услуг в специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к ООО «ЧОО «Кольчуга 2».  

Суд установил, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.07.2025 N 16ЛРР002280725000078 факт несоблюдения обществом лицензионных требований, установленных Законом N 2487-1, управлением подтвержден.  

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Кольчуга 2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

При таких обстоятельствах вина ООО «ЧОО «Кольчуга 2» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.  

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «ЧОО «Кольчуга 2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В настоящем случае допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным, так как невыполнение вышеупомянутых лицензионных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает также оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО «ЧОО «Кольчуга 2» ранее привлекалось к административной ответственности (Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 по делу № А65-36332/2024), что является отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания (ст. 4.3 КоАП).  

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей является соответствующим совершенному ООО «ЧОО «Кольчуга 2» правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кольчуга-2", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.  

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа – УФК по Республике Татарстан (Управление Росгвардии по РТ), л/с 

<

***>,  

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011100, кор. счет: 40102810445370000079,  

БАНК – Отделение НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ОКМТО 92701000, 

ИНН получателя: 

<

***>, КПП получателя:165501001,  

КБК 18011601141010001140,  

УИН 18011616250728000782 Доказательства уплаты штрафа представить в суд. 

При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке  

по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебный  

акт будет направлен для принудительного исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

в десятидневный срок. 

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина