ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1042/2022

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.05.2022, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.12.2021,

ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2022 № 01-04/62,

третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.03.2022 № 04/5-02/00375,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2022 по делу № А29-1042/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар») 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, Заказчик, Ответчик) 2 481 280 руб. 65 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оборудования для занятий современными активными индивидуальными видами спорта (далее – Оборудование, Скейт-площадка, Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими муниципальным контрактом от 27.10.2020 № 77-20 (далее – Контракт).

Решением Суда от 08.06.2022 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Третье лицо, Заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ФИО7 (далее – Эксперт) от 21.04.2021 № 071/5-2/00108 (далее – Заключение) Оборудование имеет производственные дефекты, не соответствует требованиям ГОСТ 54415-2011, а также не соответствует требованиям пункта 2 Технического задания на поставку и монтаж Оборудования, которое является приложением к дополнительному соглашению от 16.11.2020 № 1 к Контракту (далее – Техническое задание). Поставщик не устранил недостатки Товара. Кроме того, поскольку недостатки Оборудования возникли еще на этапе его производства, устранение этих недостатков невозможно. При этом множественные недостатки Товара препятствуют использованию Скейт-площадки по её прямому назначению и, более того, Скейт-площадка не соответствует требованиям безопасности. В связи с этим Управление в одностороннем порядке отказалось от Контракта и демонтировало Скейт-площадку как создающую угрозу для неопределенного круга лиц (при этом с момента поставки и монтажа Оборудования и до момента демонтажа последнего какие-либо повреждения Оборудованию причинены не были). Поэтому являющийся предметом настоящего дела иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на Жалобу также просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование своего отзыва (с учетом его дополнений) Управление указывает, в частности, что Заключением подтверждено, что размеры Оборудования не соответствуют размерам, которые предусмотрены Техническим заданием, а также имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения Поставщиком технологий изготовления и монтажа Оборудования.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своего отзыва (с учетом дополнений отзыва) Истец указывает, в частности, что ни Ответчик, ни Третье лицо не представили допустимые и достоверные доказательства ненадлежащего качества Оборудования и/или монтажа последнего, как не представили и доказательства направления Предпринимателю в установленный Контрактом срок (в течение 5 рабочих дней со дня представления Поставщиком Заказчику для подписания документов, подтверждающих приемку Товара) мотивированного отказа от принятия Скейт-площадки. При этом Заключение подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получено с нарушением требований закона, не подписано всеми экспертами (подписано лишь Экспертом, в то время как в производстве экспертизы участвовали 2 эксперта и 1 третье лицо), Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и Заключение не содержит обязательных реквизитов, оттисков печати и подписей. Кроме того, Заключение подготовлено Экспертом, не имеющим необходимых познаний в области оценки объектов спорта и качества работ по монтажу Оборудования, оценка качества этих работ не производилась, соответствующие измерения выполнены ненадлежащим образом (с нарушением установленного порядка) и результаты этих измерений являются ошибочными, а отраженные в Заключении недостатки Оборудования таковыми не являются. Более того, экспертиза проведена спустя 4 месяца после монтажа Скейт-площадки и активного использования последней. Помимо этого отклонение размеров фигур Скейт-площадки (далее – Фигуры) не относится к неустранимым недостаткам и не дает Заказчику права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и Управления просили удовлетворить Жалобу по основаниям, которые изложены в Жалобе и в отзыве Ответчика на нее (с учетом дополнений Жалобы и отзыва Управления), а представители Предпринимателя просили оставить Жалобу без удовлетворения, по основаниям, которые указаны Истцом в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва Предпринимателя). 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи и качество которого соответствует этому договору.

Таким образом, передаваемый продавцом покупателю товар должен соответствовать потребностям покупателя, а также обладать согласованными сторонами характеристиками и/или свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (при этом в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), а в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта Поставщик поставил Заказчику и 18.12.2012 установил (смонтировал) Оборудование.

При этом 18.12.2020 сотрудники Управления составили акт о несоответствии Товара (далее – Акт), из которого следует, в частности, что:

- габаритные размеры Фигур «Скейт плаза», «Ролл-ин», «Фанбокс-пирамида», «Разгонка со встроенным радиусом» и «Радиус 2,5 м» не соответствуют размерам, предусмотренным Техническим заданием; 

- рабочая поверхность Фигур «Ролл-ин» и «Флайбокс» имеет разную толщину применяемого материала и вместо предусмотренной Техническим заданием влагостойкой ламинированной фанеры толщиной 12 мм применены 2 листа толщиной по 6 мм;

- у Фигуры «Фанбокс-пирамида» стыковочное расстояние заезда из листа оцинкованной стали и ламинированной фанеры имеет зазор и смещение, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 54415-2011;

- у Фигуры «Радиус 2,5 м» имеются прогибы рабочей поверхности при эксплуатации с небольшой нагрузкой, выступающие концы болтовых соединений поручней и ограждений не защищены, крепежный элемент боковой обшивки имеет некачественную и ненадежную фиксацию материала, обшивка рабочей поверхности и применяемый на боковых поверхностях материал имеют зазоры, листы фанеры обрезаны не под прямым углом, рабочая поверхность и обшивка боковой поверхности имеет смещение, отслаивание, пороги, выступы и зазоры на соединениях листов поверхности, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 54415-2011 и ГОСТ 3916.1-2018.

 В связи с этим письмом от 24.12.2020 № 01-04/7410 Управление сообщило Предпринимателю об отказе в приемке Товара вследствие его несоответствия условиям Контракта (несоответствия технических характеристик Оборудования Техническому заданию).

При этом в целях определения соответствия Оборудования требованиям Технического задания Управление обратилось в автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», согласно Заключению которого установлено, в частности, что:

- Фигура «Скейт плаза» не соответствует Техническому заданию по длине, которая составляет 10 412 мм вместо 10 650 мм, по ширине, которая составляет  5 993 мм вместо 6 100 мм, по максимальной высоте без учета поручней, которая составляет 1 512 мм вместо 1 550 мм, по высоте основного стола, которая составляет 557 мм вместо 550 мм, а также по высоте боксов и рейла от места крепления к основному столу до высшей точки, которая составляет 440 мм вместо 400 мм;

- Фигура «Ролл-ин» не соответствует Техническому заданию по длине, которая составляет 4 570 мм вместо 4 280 мм, и по высоте, которая составляет 2 950 мм вместо 2 910 мм; 

- Фигура «Фанбокс-пирамида» не соответствует Техническому заданию по длине, которая составляет 5 475 мм вместо 6 600 мм, по ширине, которая составляет 8 293 мм вместо 7 800 мм, по высоте бокса от нижнего стола фанбокса, которая составляет 468 мм вместо 480 мм, и по высоте рейла от точки крепления к столу фанбокса, которая составляет 380 мм вместо 400 мм;

- Фигура «Флайбокс» не соответствует Техническому заданию по длине, которая составляет 7 260 мм вместо 7 900 мм, по высоте в верхней части гребня, которая составляет 1 510 мм вместо 1 620 мм, и по ширине, которая составляет 2 492 мм вместо 3 500 мм;

- Фигура «Разгонка со встроенным радиусом» не соответствует Техническому заданию по длине, которая составляет 3 268 мм вместо 3 800 мм, по максимальной высоте основного радиуса без учета поручней, которая составляет 1 790 мм вместо 1 780 мм, и по длине поручней, которая составляет 9,38 м вместо 8,9 м;

- Фигура «Радиус 2,5 м» не соответствует Техническому заданию по длине, которая составляет 3 591 мм вместо 3 920 мм, по общей ширине, которая составляет 3 490 мм вместо 3 590 мм, и по длине поручней, которая составляет 5,98 м вместо 5,2 м.

Кроме того, из Заключения следует, что на поверхности катания имеются сколы ламинации, отщепы, заусеницы и задиры, ширина зазоров в местах сопряжения прямой и изогнутой на поверхности катания превышает предельно допустимые значения (не более 5 мм.), имеется выпадение крепежей с мест установки на поверхности катания, на концах некоторых профильных труб отсутствуют заглушки, стыковка листов ламинированной фанеры выполнена с соединением четырех узлов, что не допускается. 

В связи с этим Эксперт пришел к выводам о том, что Оборудование по размерам не соответствует пункту 2 Технического задания и дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления, а также монтажа Оборудования, существенно влияют на функциональные свойства и безопасность использования Оборудования, что не соответствует требованиям безопасности, которые предусмотрены пунктом 4 ГОСТа 54415-2011 «Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». 

В ответ на письмо Управления от 26.05.2021 № 01-04/2365 с требованием устранить недостатки Товара Поставщик сообщил Заказчику, что обоснованные замечания по Акту Поставщик устранил, замечания, касающиеся размеров Фигур, являются несостоятельными ввиду здравого смысла и общепринятой практики погрешности при поставке фигур данного типа в 3 % (при этом размер исполнения Фигуры «Ролл-ин» является улучшенным и единственно правильным в данной конфигурации Скейт-площадки и уменьшение длины этой Фигуры приведет к увеличению травмоопасности и потере функционала Скейт-площадки в целом), а Заключение подготовлено с грубейшими нарушениями, специалистами, компетентность которых в области оборудования скейт-парков ничем не подтверждена, и сделанные ими ссылки на соответствующие нормы и правила являются ошибочными.

В связи с этим в соответствии с уведомлением от 01.06.2021 № 01-04/2501 Управление в период с 04 по 05 июня 2021 года произвело демонтаж Оборудования и его вывоз «на штрафстоянку», а 09.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе Заказчика от Контракта и направило это решение Поставщику письмом от 09.06.2021 № 01-04/2682.

Названные обстоятельства послужили причиной обращения Предпринимателя в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, поставленный Поставщиком Товар не соответствует упомянутым выше положениям пунктов 1 статей 456 и 469 ГК РФ, поскольку из Акта следует  и установлено Заключением, что фактические габариты Фигур не соответствуют размерам, которые были предусмотрены Техническим заданием.

Кроме того, как следует из Представления Прокуратуры города Сыктывкара от 15.06.2021 № 86-02-2021 об устранении нарушений действующего законодательства, в ходе проведенной Прокуратурой города Сыктывкара проверки соблюдения требований действующего законодательства при поставке и монтаже Оборудования установлено, в частности, что использование Оборудования при наличии дефектов его конструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка Истца на истечение предусмотренного Контрактом срока направления Заказчиком Предпринимателю мотивированного отказа от принятия Скейт-площадки является несостоятельной, так как письмо Заказчика от 24.12.2020 № 01-04/7410 об отказе от приемки Товара вследствие его несоответствия условиям Контракта (несоответствия технических характеристик Оборудования Техническому заданию) получено Поставщиком по электронной почте 28.12.2020 и истечение названного срока не лишает Заказчика предусмотренного законом права на предъявление требований, связанных с недостатками Товара, так как согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок в отношении Товара составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ по монтажу Оборудования, а в силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые опровергали бы выводы Заключения о несоответствии фактических габаритов Фигур размерам, которые были предусмотрены Техническим заданием.

Ссылки Истца на то, что Заключение получено с нарушением требований закона, подписано лишь одним Экспертом (который при этом не предупрежден об уголовной ответственности), не содержит обязательных реквизитов, оттисков печати и подписей, а также на то, что Эксперт не имеет необходимых познаний в области оценки объектов спорта и качества работ по монтажу Оборудования, оценка качества этих работ не производилась, а соответствующие измерения выполнены ненадлежащим образом и результаты этих измерений являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель не заявил Суду ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий, что следует также и из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на проведение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, на предложение апелляционного суда произвести новые измерения размеров Фигур представители Истца ответили отказом, сославшись на то, что вследствие использования и демонтажа Скейт-площадки такие измерения не могут быть корректными. Однако использование и демонтаж Оборудования не могут влиять на такие характеристики Товара как размеры Фигур, которые не могут измениться ни в результате использования Скейт-площадки, ни в результате демонтажа Оборудования, в связи с чем последнее может быть вновь собрано и размеры Фигур могут быть вновь измерены надлежащим образом (если Истец считает, что Эксперт не обладает необходимыми познаниями и результаты выполненных им измерений являются ошибочными).

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе (в том числе уклонение от участия в экспертизе) в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд удовлетворил являющийся предметом настоящего дела иск Предпринимателя, поскольку пришел к выводам, в частности, о том, что Заключение не может быть признано достоверным доказательством несоответствия Товара требованиям Контракта, поскольку подготовлено спустя 4 месяца после монтажа Оборудования, которое использовалось до его демонтажа, ответственное хранение демонтированного Оборудования не обеспечено, а указанные в Заключении недостатки Товара являются устранимыми, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве существенных и предоставляющих Заказчику право отказаться от приемки и оплаты Товара.

Однако, как указано выше, материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что габариты Фигур не соответствуют размерам, предусмотренным Техническим заданием, в связи с чем поставленный Поставщиком Заказчику Товар не соответствует условиям Контракта (Технического задания), не обладает согласованными сторонами характеристиками (свойствами) и, кроме того, создает угрозу здоровью и жизни пользующихся Скейт-площадкой граждан, что исключает возможность использования Скейт-площадки по ее назначению.

Таким образом, Заказчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, и при этом отклонения габаритов Фигур от размеров, предусмотренных Техническим заданием, не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в приемлемый для Заказчика срок (так как это требует изменений конструкции каркасов Фигур и, более того, Поставщик отказался от приведения размеров Фигур в соответствие с требованиями Технического задания), что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475, а также пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением.

В связи с этим в соответствии с названными положениями ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик правомерно и обоснованно отказался от исполнения Контракта. 

При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения его иска о взыскании с Ответчика Долга не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзывов на неё (с учетом дополнений отзывов), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска Предпринимателя должно быть отказано.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2022 по делу № А29-1042/2022 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         П.И. Кононов

         М.В. Немчанинова