/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21256/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарматсервис» на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-21256/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 145, кв. 33, ИНН 5405964147, ОГРН 1155476107203) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарматсервис» (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 124, ИНН 5410023586, ОГРН 1095410000201) о взыскании 335 500 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тархина Алла Юрьевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ООО «Лайнер», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сарматсервис» (далее – ООО «Сарматсервис», ответчик) о взыскании 286 290 руб. убытков, возникших при проведении ответчиком некачественного ремонта автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тархина Алла Юрьевна (далее – Тархина А.Ю., третье лицо).

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Сарматсервис» в пользу ООО «Лайнер» взыскано 286 290 руб. в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля, 8 725 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

ООО «Сарматсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что положения  абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами или силами третьих лиц. Возражает против выводов суда о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.  Считает, что суды не дали оценку доводам ответчика о наличии различий в идентификационных признаках между автомобилем, принятым на ремонт ответчиком, и автомобилем, на который истцом был установлен новый двигатель, приобретенный им самостоятельно; доказательства оплаты  нового двигателя не представлены; при этом выводы суда первой инстанции основаны на собственных знаниях, противоположных выводам экспертов. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лайнер» указывает, что никаких действий с вышедшим из строя двигателем истцом не проводилось, недостатки своими силами и силами третьих лиц не устранялись, размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе экспертными заключениями, в которых определена стоимость восстановительного ремонта двигателя. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию ответчика с оценкой установленных судами обстоятельств; считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лайнер» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Лайнер» (заказчик) и ООО «Сарматсервис» (исполнитель) заключен договор от 27.06.2016 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель на основании сертификата соответствия на ремонт и техническое обслуживание № ДСАТ RU.ОС118.118.ТО 382 от 14.04.2016 до 13.04.2019 обязался принимать на техническое обслуживание и ремонт транспортные средства заказчика в течение гарантийного срока эксплуатации, согласно сервисной книжке (если иное не согласовано сторонами дополнительно), а заказчик обязался оплачивать указанные услуги, в соответствии с условиями договора; исполнитель осуществляет техническое обслуживание транспортных средств заказчика с использованием собственных автозапчастей и горюче-смазочных материалов, исполнитель проводит техническое обслуживание и гарантийный (не гарантийный) ремонт транспортных средств заказчика по заявлению заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора)

23.08.2016 ООО «Лайнер» передало ООО «Сарматсервис» автомобиль по акту приема-передачи, пробег 120100 км., для ремонта со следующими заявленными дефектами – «увеличился расход топлива, дымит, возможно форсунка; выкидывает масло через сапун; дымит черным дымом; загорелся желтый чек».

Согласно дефектовочной ведомости в целях устранения заявленных заказчиком дефектов следовало провести следующие работы: диагностику двигателя внутреннего сгорания ДВС, замену форсунок (3 штуки – 1,2,3; причина: льют), замену моторного масла, замену топливного фильтра (неоригинал.), замену воздушного фильтра (неоригинальн., загряз.), ремонт ДВС (причина: сапунит, пылевой износ); конкретная причина неисправности трех топливных форсунок в дефектовочной ведомости ответчиком не отражена.

27.08.2016 ответчик возвратил истцу по акту отремонтированный автомобиль, с указанием на выполнение следующих видов работ: диагностика и ремонт ДВС, прописка топливных форсунок, промывка радиатора, замена трех форсунок, мойка кузова (при ремонте также был заменен топливный фильтр) на общую сумму 129 935 руб. 23 коп.

На выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту установлен гарантийный срок: не более 2000 км пробега или 30 дней с момента выдачи автомобиля.

02.09.2016 истец вновь передал ответчику автомобиль для диагностики в связи с неисправностью двигателя (в процессе эксплуатации в двигателе произошел сильный удар, после чего двигатель остановился и не заводится), возникшей после проведенного ответчиком ремонта.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2016 № 61056 пробег автомобиля при передаче на диагностику составлял 121 232 км.

В результате проведенной ООО «Сарматсервис» диагностики двигателя выявлено оплавление поршня 4-го цилиндра из-за выхода из строя топливной форсунки № 4.

Ссылаясь на отказ ООО «Сарматсервис» от проведения гарантийного ремонта двигателя, ООО «Лайнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, документы, представленные истцом в подтверждение приобретения им и установки на автомобиль нового двигателя, учитывая выводы, изложенные в заключении и дополнительном заключении экспертов ООО «Альянс», установив факт некачественного выполнения ответчиком диагностических и ремонтных работ автомобиля, вследствие чего произошло засорение топливных форсунок в процессе эксплуатации автомобиля после проведенного ответчиком ремонта, констатировав отказ ответчика в гарантийном ремонте указанного автомобиля, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований (статьи 15, 393, 309, 310, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, статьи 9, 65, 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Судами учтено, что ответчик является профессиональным субъектом подрядных отношений по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, однако при проведении  ремонта не учел, что на двигателе установлен неоригинальный топливный фильтр, не способный надлежащим образом очищать топливо, не предупредил об указанных обстоятельствах истца в нарушение условий пункта 3.1.3 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан своевременно информировать заказчика обо всех технических, материальных и других проблемах, возникших в процессе оказания услуг, препятствующих их выполнению и необходимости вследствие этого изменения перечня работ для дополнительного согласования с заказчиком.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоположны выводам экспертов не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

В обжалуемых решении и постановлении суды двух инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным  правоотношения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ подлежат отклонению.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судами установлено, что заказчик обращался к подрядчику с претензий  в период гарантийного срока после поломки автомобиля, однако, недостатки не были устранены ответчиком, следовательно суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим иполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы,  в том числе  о наличии различий в идентификационных признаках между автомобилем, принятым на ремонт ответчиком, и автомобилем, на который истцом был установлен новый двигатель, приобретенный им самостоятельно, отсутствии доказательств оплаты  нового двигателя, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований,  а также выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта двигателя и рыночной стоимости двигателя.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  Е.В. Клат

                                                                            М.Ф. Лукьяненко