Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7800/2018

город Брянск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 20.12.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехнолоджи», с.Супонево Брянской области,

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»,                    с. Супонево Брянской области,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 77 190 руб. 72 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.06.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №6 от 03.09.2018); 

ФИО3 (доверенность от 03.02.2016); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехнолоджи» (далее – ООО «ГрандТехнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК») о взыскании 75408 руб. 71 коп., в том числе 59782 руб. 25 коп. арендной платы, 15626 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 77 190 руб. 72 коп., в том числе 59 782 руб. 25 коп. в счет возврата арендной платы за период с 28.07.2015 по 31.08.2015, 17 408 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 14.12.2018.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ГрандТехнолоджи» не использовало складские помещения после 27.07.2015 до сентября 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 12.12.2014 заключен договор аренды № 7, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на правах аренды расположенные по адресу 

<

...>, складские помещения общей площадью 353 кв.м, офисные помещения общей площадью 61 кв.м, площадь прилегающей территории 200 кв.м и площадь прилегающей территории для складирования 200 кв.м для осуществления складской деятельности и размещения структурных подразделений.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 4.1 спорного договора на 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приёмки.

Во исполнение условий договора аренды нежилые помещения и территория согласованной площади были переданы арендатору по акту приема – передачи от 12.12.2014. Указанные объекты приняты арендатором без замечаний и возражений по поводу их состояния. Кроме того, акт содержал отметку о наличии асфальтового покрытия на прилегающей территории и обязанность арендатора по восстановлению этого покрытия в случае его разрушения по вине арендатора.

Согласно условиям п. 5.1 договора арендная плата устанавливалась из двух частей: постоянной – в размере 150 руб. за 1 кв.м складского помещения без НДС, 270 руб. за 1 кв.м офисного помещения без НДС, 20 руб. за 1 кв.м прилегающей территории без НДС и 50 руб. за 1 кв.м прилегающей территории для складирования без НДС, и переменной – в размере стоимости коммунальных платежей.

27.07.2015 в результате сильного порыва ветра произошло обрушение фронтона арендуемого истцом складского помещения.

Письмом от 28.07.2015 арендодатель предложил арендатору произвести восстановительные работы. 

В свою очередь, ООО «ГрандТехнолоджи» направило ООО «ДСК» письмо от 29.07.2015, в котором указало на необходимость в течение 7 дней произвести капитальный ремонт с соблюдением СНиП. 

ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГрандТехнолоджи» о взыскании 488683 руб. 46 коп., в том числе 204506 руб. задолженности по арендной плате, 186045 руб. 16 коп. неустойки и 98132 руб. 24 коп. убытков.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А09-1734/2016 с ООО «ГрандТехнолоджи» в пользу ООО «ДСК» взыскано 146 947 руб. 27 коп., в том числе: задолженность в сумме 77 426 руб. 06 коп., неустойка в сумме 65 778 руб. 21 коп., за использование офисных помещений площадью 61 кв.м., прилегающую территорию 200кв.м. и прилегающую территорию для складирования 200кв.м. за период с 01.09.2015 по 12.11.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере             23 481 руб. 90 коп., составляющих стоимость устранения повреждений покрытия, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку у ООО «ГрандТехнолоджи» отсутствовали обязанности по восстановлению разрушенного помещения, и указанные обязательства лежат на арендодателе, как на собственнике помещения, у арендатора до осуществления ремонта отсутствовали обязательства по внесению платы за пользование этим складским помещением.

Ссылаясь на то, что платежным поручением №281 от 02.07.15 была произведена оплата за июль 2015 года в размере 85 722,75 руб., в т.ч. за складское помещение в размере 52950 руб., платежным поручением №378 от 05.08.15 была произведена оплата за август 2015 года в размере 85 708,72 руб., в т.ч. за складское помещение в размере             52950 руб., а всего за период с 28.07.2015 по 31.08.2018 на сумму 59 782,25 руб.,                             ООО «ГрандТехнолоджи» направило в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 с требованием возврата арендных платежей за складское помещение площадью 353 кв.м. за период с 28.07.2015 по 31.08.2018 на сумму 59 782,25 руб., как необоснованно полученных.

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из положений частей 1, 4 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Пунктом 1 статьи 611, абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

Факт обрушения 27.07.2015 фронтона арендуемого ответчиком складского помещения в результате сильного порыва ветра подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Невозможность использования складского помещения арендатором подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А09-1734/2016, в том числе экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная Организация» от 18.11.2017, которое содержит вывод о том, что повреждения части здания – складских помещений в виде отрыва кровли от стен и частичного обрушения кирпичной стены по внешнему фасаду здания в местах опирания балок перекрытия кровли полностью исключают возможность использования складского помещения и прилегающей территории по назначению, указанному в договоре аренды.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.10.2018 по делу №А09-1734/2016 сделан вывод о том, что поскольку у ООО «ГрандТехнолоджи» отсутствовали обязанности по восстановлению разрушенного помещения, и указанные обязательства лежат на арендодателе, как на собственнике помещения, у арендатора до осуществления ремонта отсутствовали обязательства по внесению платы за пользование этим складским помещением.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу  судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о возврате необоснованно полученных арендных платежей за складское помещение площадью 353 кв.м. за период с 28.07.2015 по 31.08.2018 на сумму 59 782 руб. 25 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих неиспользование спорного помещения в заявленный период.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Вместе с тем, факт использования истцом спорного помещения в заявленный период не подтверждается материалами дела, а факт невозможности использования помещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 24.10.2018 по делу №А09-1734/2016. 

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в расчет исковых требований оплату за 4 дня с 28 по 31 июля 2015, судом также отклоняются, поскольку подписание и оплата истцом акта от 31.07.2015 №80, не подтверждает использование спорного помещения с момента обрушения фронтона, т.е. с 28.07.2015.   

 Поскольку факт перечисления истцом ответчику необоснованно уплаченных арендных платежей за период с 28.07.2015 по 31.08.2018 в размере 59 782 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела, то в данном случае имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата перечисленного, поскольку, перечисляя арендную плату, ООО «ГрандТехнолоджи»  знало  об отсутствии обязательств по оплате, отклонены по причине их необоснованности.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной в качестве арендной платы суммы в размере , равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. 

Таким образом, денежные средства в размере , уплаченные в качестве необоснованно внесенной арендной платы, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме. 

По правилам, установленным ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 14.12.2018 составляет 17408 руб. 47 коп. 

Проверив расчет истца, суд считает, что истец неверно определил начальную дату начисления процентов с 28.07.2015,  именно: со следующего дня с момента обрушения фронтона арендуемого ответчиком складского помещения.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.07.2015 арендодатель предложил арендатору произвести восстановительные работы.

В ответ на данное письмо 29.07.2015 ООО «ГрандТехнолоджи» направило ООО «ДСК» письмо, в котором указало на необходимость в течение 7 дней произвести капитальный ремонт с соблюдением СНиП.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Досудебная претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 59782 руб. 25 коп. направлена истцом в адрес ответчика 25.06.2018. Срок исполнения претензии установлен до 10.07.2018.

С учетом изложенных правовых норм, период просрочки должен исчисляться не с 28.07.2015, а с 11.07.2018.

Таким образом, предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и за период с 11.07.2018 по 14.12.2018 составляют 1900  руб. 75 коп.

Учитывая, изложенное, суд считает требование о взыскании процентов в размере   1900 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истец платежным поручением №267 от 19.07.2018 произвел уплату госпошлины в сумме 3016 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме              2 468 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в размере 61 683 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехнолоджи» 59 782 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 900 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов