АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38991/19

г. Уфа

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по делу по иску

ООО "Регион-инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения в размере 134 100 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 2 810  руб., неустойки  с 01.07.2019 по 25.11.2019 в размере 237 357 руб., неустойки из расчета 1% от  134 100 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 061 руб.,

В отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и  третьего лица.

ООО "Регион-инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к   ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 134 100 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 2 810  руб., неустойки  с 01.07.2019 по 25.11.2019 в размере 237 357 руб., неустойки из расчета 1% от  134 100 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 061 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле привлечено третье лицо ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, учитывая, что  истец, ответчик и третье лицо ходатайства  о невозможности проведения судебного заседания без участия своих  представителей не заявили, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Ответчиком представлен отзыв по иску. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.04.2019  по автодороге  Уфа – ФИО3  4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Land Rover Range Rover,  г/н 

<

***> принадлежащий ООО "Регион-инвест" и  ЛАДА г/н х 455 КМ 102, под управлением ФИО2, в результате чего Land Rover Range Rover,  г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Факт причинения материального ущерба автомобилю Land Rover Range Rover,  г/н 

<

***> факт виновности ФИО2 подтверждается административным материалом, схемой ДТД, объяснениями водителей, составленным сотрудниками ГИБДД, страховыми актами и не оспаривается сторонами.

Виновником ДТП был признан водитель ЛАДА г/н х 455 КМ 102 ФИО2

На момент ДТП Land Rover Range Rover,  г/н 

<

***> был  застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ККК  № 3006677335 (т. 2 л.д. 44).

29.04.2019 ООО "Регион-инвест" обратилось в адрес  ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, выплатило потерпевшему по страховому акту от  06.05.2019 страховое возмещение в размере 62 100 руб. (т. 1 л.д. 29), данная сумма была перечислена по платежному поручению № 600 от 13.05.2019 (л.д. 13 т. 1).

До выплаты страхового возмещения страховая компания не ознакомила потерпевшего с размером предполагаемой выплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, выполненному                                           ООО "Аргумент» № 21/05-2019  от 28.05.2019  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover,  г/н 

<

***> с учетом износа составила 230 800 руб.  ( л.д. 42 т. 1).

Расходы на проведение экспертизы составили  7 000 руб.  по квитанции к приходному кассовому ордеру  № 21 от  07.06.2019    ( л.д. 38 т. 1).

21.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 168 708 руб., расходов на независимую оценку  в размере 7 000 руб.    (л.д. 39 т. 1).

Страховая компания по страховому акту от 26.06.2019 года доплатила истцу страховое возмещение в сумме 38 790 руб. по платежному поручению № 70 от 28.06.2019 на сумму 38 790 руб.  (л.д. 92 т. 1). 

Из данной суммы 34 600 руб. является доплата страхового возмещения, 4 190 руб. оплата  услуг независимого эксперта.

Таким  образом, всего страховая сумма была выплачена в размере 96 700 руб., расходы истца по независимой оценке оплачены в размере                     4 190 руб.

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 134 100 руб. (230 800 – 62 100 - 34 600) , стоимость независимой экспертизы в размере 2 810  руб. (7 000 рыб. – 4 190 руб.), неустойка  с 01.07.2019 по 25.11.2019 в размере 237 357 руб., неустойка из расчета 1% от  134 100 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обратился в суд с данным иском. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв.

Ответчик не согласен с выводами независимой экспертизы, в части размера ущерба, считает, что размер ущерба выплачен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения вреда транспортному средству Land Rover Range Rover,  г/н 

<

***> доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП Land Rover Range Rover,  г/н 

<

***> был  застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ККК  № 3006677335 (т. 2 л.д. 44).

29.04.2019 ООО "Регион-инвест" обратилось в адрес  ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, выплатило потерпевшему по страховому акту от  06.05.2019 страховое возмещение в размере 62 100 руб. (т. 1 л.д. 29), данная сумма была перечислена по платежному поручению № 600 от 13.05.2019 (л.д. 13 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. 

Согласно экспертному заключению, выполненному                                           ООО "Аргумент» № 21/05-2019  от 28.05.2019  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover,  г/н 

<

***> с учетом износа составила 230 800 руб.  ( л.д. 42 т. 1). Расходы на проведение экспертизы составили  7 000 руб.

21.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 168 708 руб., расходов на независимую оценку  в размере 7 000 руб.    (л.д. 39 т. 1).

Страховая компания по страховому акту от 26.06.2019 года доплатила истцу страховое возмещение в сумме 38 790 руб. по платежному поручению № 70 от 28.06.2019 на сумму 38 790 руб.  (л.д. 92 т. 1). 

Таким  образом, всего страховая сумма была выплачена в размере 96 700 руб., расходы истца по независимой оценке оплачены ответчиком в размере 4 190 руб., всего выплачено 100 890 руб.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае сведений о том, что до выплаты первой части страхового возмещения в неоспариваемой части страховщик ознакомил страхователя с ее размером, из дела не усматривается.

Из буквального толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление  N 58).

Обращение истца к независимому эксперту было правомерно.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Ответчик не согласен с выводами независимой экспертизы в части размера ущерба, считает, что размер ущерба выплачен в полном объеме.

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено  ООО «Медиана»  (450080, РБ, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта  были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить повреждения, полученные автомобилем Land Rover Range Rover,  г/н 

<

***> вследствие ДТП, произошедшего                          23.04.2019 г. при столкновении с  а/м ЛАДА г/н х455 КМ 102.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover,  г/н 

<

***> для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП, произошедшего 23.04.2019 с учетом износа по единой Методике ЦБ

       В суд поступило заключение судебной экспертизы № 316 от 17.02.2021.

Ответ на первый вопрос:

Повреждения следующих элементов автомобиля 

<

...>:

- бампера заднего, усилителя заднего бампера в  правой части, абсорбера заднего бампера  в правой  части, ступеньки заднего бампера, задних датчиков парковки (3 шт.), кронштейна крепления заднего бампера наружного правого, проушины буксировочной задней правой, крышки багажника  (двери задка) нижней, молдинга крышки багажника (двери задка) нижней, правого фонаря на крышке багажника (двери задка) нижней, правого ограничителя хода двери багажника (двери задка) нижнего,  крышки багажника (двери задка) верхней в виде нарушения ЛКП в нижней правой части, фонаря заднего правого, крыла заднего (задней панели) правого в виде нарушения ЛКП  на задней части детали;

с технической точки зрения, могли быть получены  в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем Лада X-RAY г.р.з. 

<

***> при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела  по факту  ДТП, произошедшего 23 апреля 2019 года.

Повреждения крыла заднего (задней панели) правого в виде вмятины и  следов скольжения на правой боковой стороне были образованы в результате иного события и к ДТП, произошедшего 23.04.2019 года, отношения не имеют.

Петли нижней крышки багажникам (двери задка) автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. X 391 РУ 102 видимых повреждений (деформаций) не имеют.

Повреждения трубы глушителя в виде потертостей на боковой части детали имеют эксплуатационный характер образования.

Дефекты:

а) - верхней крышки багажника (двери задка) автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. X 391 РУ 102 в виде:

-  нарушение зазоров проема;

- смещения детали с монтажного места.

б) трубы глушителя в виде смещения детали с монтажного места;

не проиллюстрированы.

2. Ответ на 2 вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г/н X 391 РУ 102 для устранения повреждений, полученных                            вследствие ДТП, произошедшего 23.04.2019 г. с учетом износа по Единой методике ЦБ составляет: 88 400 руб.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда  отсутствуют.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Суд признает заключение экспертов аргументированными, полными, подтвержденными материалами дела, каких либо неясностей или противоречий в них не установлено.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, следует, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 88 400 руб., выплате подлежали также расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. – всего 95 400 руб.

При этом, из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу 100 890 руб.

Следовательно, учитывая, что ответчиком истцу было выплачено                      100 890 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном размере. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании  неустойки  с 01.07.2019 по 25.11.2019 в размере 237 357 руб., неустойки из расчета 1% от  134 100 руб. в день по день фактического исполнения обязательств также подлежат отклонению, так как на 01.07.2019 страховое возмещение уже было выплачено в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на представителя в размере 20 000 руб. остаются на нем и взысканию с ответчика  не подлежат. 

 По делу судом была назначена судебная экспертиза.

За  судебную экспертизу оплата от сторон не поступила. 

Согласно письму экспертной организации стоимость экспертизы составляет 35 000  руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в размере 35 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины остаются на нем в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, недоплаченная истцом госпошлина в размере 4 424 руб. подлежит взысканию с  истца в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "Регион-инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.

Взыскать с ООО "Регион-инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу  ООО «Медиана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО "Регион-инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере                 4 424 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев