ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28849/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Прокат" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, принятое по делу № А55-28849/2016 (судья Селиваткин П.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" (ОГРН

1136317006396)

к 1. Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (ОГРН 

<

***>),

     2. Закрытому акционерному обществу «Прокат» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора водопользования,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Прокат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 02 июня 2017 года по делу № А55-28849/2016, мотивированное изменением судебной практики со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А55-34007/2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А55-19881/2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года по делу № А55-26044/2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года суд в ходатайстве заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Возвратил ЗАО «Прокат» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Прокат", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам будет принято к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2019 года на 09 час. 50 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Закрытому акционерному обществу «Прокат» о признании недействительным договора водопользования от 08 октября 2009 года № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 в части, установленной дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 года № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 по уточнению координат участка водопользования. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Прокат» о проведении повторной судебной экспертизы отказано, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А55-28849/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Прокат» – без удовлетворения.

17 сентября 2019 года ЗАО «Прокат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 02 июня 2017 года по делу № А55-28849/2016, мотивированное изменением судебной практики со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А55-34007/2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А55-19881/2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года по делу № А55-26044/2018. 

Вновь открывшимися обстоятельствами считает выводы суда апелляционной инстанции. С учетом дополнений в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 18 октября 2019 года датой, когда появились вновь открывшиеся обстоятельства, считает дату вступления в силу указанных решений суда – 03 июня 2019 года, 27 мая 2019 года, и 23 мая 2019 года, соответственно.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ожидание позиции Арбитражного суда Поволжского округа не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку это не лишало Ответчика права одновременно подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил срок вступления спорных судебных актов, на которых заявитель основывает свою позицию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановление Пленума ВАС РФ № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Учитывая дату подачи документов и обращения 17 сентября 2019 года, указанные заявителем даты, когда он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (п. 20 постановления № 52).

Если заявление подано после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления (п. 21 постановления № 52).

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ожиданием позиции Арбитражного суда Поволжского округа по указанным делам.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на дату вынесения апелляционных постановлений по спорным судебным актам, к которым заявитель приравнивает момент, с которого следует исчислять срок обращения  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, изучив данные доводы суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и соглашается с позицией суда первой инстанции, который оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы счел их неуважительными по следующим основаниям.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Вместе с тем, ожидание позиции Арбитражного суда Поволжского округа не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку это не лишало Ответчика права одновременно подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичный подход нашел отражение в судебной практике (Постановление  арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 года по делу № А55-25913/2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, поскольку общество обратилось в суд с заявлением с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на обращение и заявление возвратил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам судебный акт, а конкретные факты, приведенные заявителем, о наличии которых он знал до принятия решения по указанному делу (Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 года № 305-ЭС16-17331 по делу № А40-52484/2014).

Как установлено судом, об обстоятельствах указанных заявителем он должен был знать как минимум с даты принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу № А55-19881/2018, в связи с чем шестимесячный срок на обращение, являющийся пресекательным, также пропущен.

Иная трактовка заявителем правовых норм об определении начала течения срока когда заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, является несостоятельной и противоречащей судебной практике. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, принятого по делу № А55-28849/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, принятое по делу № А55-28849/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Прокат" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева