ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13461/2021

Дело № А41-4657/21

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Строй Мониторинг"– ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 26.02.2021, паспорт, диплом от 01.07.2003;

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Красногорский Колледж"– ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом от 30.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ МОНИТОРИНГ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-4657/21 по иску ООО "СТРОЙ МОНИТОРИНГ" к ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мониторинг" (далее - ООО "Строй Мониторинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Красногорский колледж" (далее - ГБПОУ МО "Красногорский колледж", учреждение, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3599106,37 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) из расчета 509,90 руб. за один день нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙ МОНИТОРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 30.10.2019 N Ф.2019.000034 на оказание услуг по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта здания ГБПОУ МО "Красногорский колледж" по адресу 

<

...> (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта цена составила 3600000 руб.

Срок оказания услуг - по 30.12.2019 (п. 3.1).

Срок оплаты оказанных услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг (п. 2.5 контракта).

10.01.2020 сторонами подписан акт оказания услуг.

Согласно акту, сумма к оплате составляет 3599106,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-100338/19 контракт признан недействительным.

Между тем, как полагает истец, поскольку услуги им оказаны, они подлежат оплате.

В претензии к ответчику от 29.12.2020 истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 167, 309, 310, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-100338/19 признан недействительным контракт N Ф.2019.000034 от 30.10.2019 года на оказание услуг по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта здания ГБПОУ МО "Красногорский колледж" по адресу: 

<

...> (ИКЗ: 19-25024002197502401001-0063-001-7112-000), заключенный между ГБПОУ МО "Красногорский колледж" и ООО "Строй Мониторинг".

В удовлетворении иска в части применении последствия недействительности путем возврата ГБПОУ МО "Красногорский колледж" и ООО "Строй Мониторинг" в первоначальное положение отказано.

В рамках указанного дела N А41-100338/19 суд установил, что ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" объявлен конкурс в электронной форме на оказание услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта здания ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" по адресу: 

<

...>, с начальной (максимальной) ценой контракта - 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

По результатам конкурса контракт был заключен с ООО "Строй Мониторинг".

Не согласившись с принятым по результатам конкурса решением, ООО СК "Регион Строй" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области.

Решением УФАС по МО от 09.10.2019 года по делу № 50/06/34514/19 действия конкурсной комиссии в части отклонения заявки ООО СК «Регион Строй» признаны противоречащими положениям Закона о контрактной системе. 

Этим решением УФАС по МО выдало следующее предписание по рассмотренному им делу № 50/06/34514/19 от 09.10.2019 г.: 

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе; 

- отменить протокол подведения итогов Конкурса, составленный в ходе проведения Конкурса; 

- Конкурсной комиссии в срок 5 рабочих дня с момента получения настоящего Предписания: провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе в соответствии с решением от 09.10.2019 № 50/06/34514/19, и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; 

- опубликовать надлежащим образом оформленные протоколы в соответствии с решением от 09.10.2019 № 50/06/34514/19 и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

- Заказчику, Конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения 09.10.2019 № 50/06/34514/19. 

По результатам повторного рассмотрения заявок победителем открытого конкурса в электронной форме должен был быть признан Истец, предложивший наиболее низкую цену (390 000,00 (Триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек) и набравший наибольшее количество баллов в соответствии с критериями оценки заявок. 

Однако, в нарушение установленных Законом 44-ФЗ запретов Ответчик выданное ему предписание не исполнил, продолжил проведение закупки без устранения выявленных нарушений и заключил с ООО «Строй Мониторинг» контракт № Ф.2019.000034 от 30.10.2019 г. на сумму 3 600 000,00 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Истец направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области очередную жалобу на неисполнение Ответчиком предписания № 50/06/34514/19 от 09.10.2019 г., по результату рассмотрения которой в действиях Ответчика в очередной раз выявлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ. 

Вместе с тем, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы Московской области решение ответчиком исполнено не было, на момент принятия решения контракт № Ф.2019.000034 был уже заключен. 

Таким образом, действия ГБПОУ МО «Красногорский колледж» при заключении оспариваемого договора с ООО "Строй Мониторинг" в нарушение запретов Федерального закона № 44-ФЗ и предписания УФАС по МО, необоснованно создал ООО "Строй Мониторинг" преимущественные условия участия в Электронном аукционе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах. 

Довод истца со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении при заключении спорного Контракта.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). 

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-100338/19 установлено, что контракт № Ф.2019.000034 от 30.10.2019 года на оказание услуг по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта здания ГБПОУ МО «Красногорский колледж» по адресу: 

<

...> (ИКЗ: 19-25024002197502401001-0063-001-7112-000), заключенный между ГБПОУ МО «Красногорский колледж» и ООО «Строй Мониторинг» является недействительным (ничтожным).

В решении по делу N А41-100338/19 суд также указал, что действующим законодательством в сфере контрактной системы предусмотрен единственный способ приобретения прав и обязанностей по рассматриваемому виду договоров - проведение предварительного отбора. Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец не учел, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по ней сторонами и передача прав и обязанностей по этой же сделке, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав. Таким образом, права и обязанности по ничтожной сделке у сторон не возникают и не могут быть переданы иному лицу.

На основании изложенного отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что контракт был признан судом недействительным после исполнения истцом обязательств по контракту.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-4657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич