АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20780/2022

07 апреля 2023 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 15.07.2022 ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022, ФИО4 по доверенности от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 23.09.2022 № 13-19-07/1.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Управлением  Федерального казначейства  по Удмуртской  Республике в отношении Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики в период с 08.02.2021 по 05.04.2021 была проведена проверка предоставления и расходования средств федерального бюджета.

По результатам проверки Управлением в адрес Министерства было вынесено представление от 29.04.2021 № 13-19-08/15 со сроком исполнения до 01.09.2022. Согласно представлению  Министерство должно было, в том числе перечислить в доход федерального бюджета средства в сумме 1 159 060,59 руб. (стоимость излишне приобретенных материалов для устройства искусственного покрытия футбольного поля) и передать муниципальным образованиям резиновое покрытие (плитку) в объеме 300 кв.м или перечислить в доход федерального бюджета его стоимость в сумме 536 894,97 руб. (п.п. 26 и 30 представления).

В связи с тем, что указанное представление Министерством исполнено не было, Управлением в адрес Министерства вынесено предписание от 23.09.2022 № 13-19-07/1 о перечислении в доход федерального бюджета средств в сумме 1 159 060,59 руб. (стоимость излишне приобретенных материалов для устройства искусственного покрытия футбольного поля) и в сумме 536 894,97 руб. (стоимость резинового покрытия (плитки) площадью 300 кв.м, не переданного муниципальным образованиям). 

Несогласие заявителя с предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования по п.1 оспариваемого предписания заявитель указал, что считает некорректным использование Управлением для обоснования факта приобретения Министерством излишнего количества искусственного покрытия для футбольного калькулятора расчета искусственного покрытия, размещенного на сайте интернет-магазина Maxi Grass, поскольку данный сайт не является официальной интернет-площадкой, рекомендованной на правовом уровне для применения органами государственного контроля в целях реализации своих полномочий, сайт создан коммерческой структурой в целях извлечения прибыли. Выводы Управления о том, что Министерством приобретено искусственное покрытие в излишнем количестве, не согласуются с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым участники бюджетного процесса самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Министерством в полном объеме достигнуты результаты предоставления субсидии, Минспортом РФ в отношении Минспорта УР взыскания средств субсидии или ее части в федеральный бюджет не производились. Законодательством не установлено, что закупаемое искусственное покрытие подлежит использованию исключительно на одном футбольном поле, не установлен запрет на использование закупленного искусственного покрытия на нескольких футбольных полях или для ремонта футбольных полей.

В обоснование заявленного требования по п.2 оспариваемого предписания заявитель указал следующее. В пункте 2 предписания указано, что Минспортом УР в 2020 году согласована передача резинового покрытия (плитки) для пяти малых спортивных площадок муниципальных образований площадью меньше на 300 кв.м, чем в уточненной смете расходов. В связи с этим стоимость не переданного муниципальным образованиям покрытия в объеме 300 кв.м предписано вернуть в федеральный бюджет. Указанное количество резинового покрытия (плитки) было полностью передано муниципальным образованиям по актам приема-передачи в сентябре 2022 года, следовательно, основания для возврата в федеральный бюджет их стоимости отсутствуют.

Ответчик указал в отзыве, что из акта проверки следует, что в нарушение статьей 34 и 162 БК РФ Министерство при закупке комплекта искусственного покрытия для футбольного поля не руководствовалось необходимостью достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), то есть неэффективно использовало бюджетные средства. Предусматривая расходы для футбольного поля из расчета 6000 кв. м вместо 4800 кв. м, заявитель допустил перерасход средств федерального бюджета, так как он не вправе был осуществлять закупку оборудования в размере, превышающем площадь футбольного поля, и превышающем объем, предусмотренный Перечнем спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта». Доводы заявителя о том, что использование калькулятора расчета искусственного покрытия, размещенного на сайте коммерческой структуры, некорректно, являются необоснованными, так как интернет-магазин, данные которого использовались УФК, относится к профессиональным участникам рынка искусственных покрытий для футбольных полей и в силу своей специфики безусловно имеет преимущество перед другими организациями. По доводам заявителя, указанным в обоснование оспаривания п.2 предписания, ответчик указал, что письмом от 01.09.2022 Министерство уведомило Управление о том, что резиновое покрытие площадью 300 кв. м в муниципальные образования не передано, будет передано до 20.09.2022. Однако, по состоянию на 23.09.2022 , то есть на момент составления оспариваемого предписания, какие-либо акты приема-передачи или иные документы, подтверждающие передачу резинового покрытия, в адрес Управления не были представлены. Неисполнение представления в установленный срок (до 01.09.2022) послужило основанием для вынесения предписания с требованием перечислить средства в доход федерального бюджета.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике в отношении Министерства  по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики проведена проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках реализации подпрограммы 8 «Развитие футбола в Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

В рамках Госпрограммы РФ от 15.04.2014 № 302 утвержден паспорт подпрограммы 8 «Развитие футбола в Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (далее - подпрограмма 8 «Развитие футбола в Российской Федерации», паспорт подпрограммы Развитие футбола в Российской Федерации).

Приложением № 32 к Госпрограмме установлены цели, условия и порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (далее - субсидии) по следующим направлениям: а) создание малых спортивных площадок, монтируемых на открытых площадках или в закрытых помещениях, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (далее ГТО); б)  создание или модернизация физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта (далее ФОКОТ); в)        создание или модернизация футбольных полей с искусственным покрытием.

Из материалов дела, в том числе акта проверки от 05.04.2021, следует, что при заключении Министерством контракта от 05.07.2019 № 06-2019/21Д на приобретение покрытия для футбольного поля, объем закупаемого оборудования был рассчитан исходя из размеров стандартного футбольного поля (100 м x 60 м). Между тем, укладка искусственного покрытия была осуществлена на малом футбольном поле в АУ УР «ССШОР «ФК «Зенит-Ижевск», размеры которого составляют 80 м х 60 м, и ограничены границами земельного участка, что не позволяет изменять размеры футбольного поля в большую сторону. Искусственное покрытие на данное футбольное поле было смонтировано размером 80 м х 60 м, что подтверждается результатами осмотра в АУ УР «ССШОР «ФК «Зенит-Ижевск», и не оспаривается заявителем.

Из акта проверки от 05.04.2021 следует, что в результате монтажа комплекта искусственного покрытия на футбольном поле образовался остаток, который решено было использовать для текущего ремонта.

Однако, целью и условием предоставления субсидии было создание футбольного поля, а не текущий ремонт.

Таким образом, предусматривая расходы для футбольного поля из расчета 6000 кв. м вместо 4800 кв. м заявитель допустил перерасход средств федерального бюджета. Заявитель не вправе был осуществлять закупку оборудования в размере, превышающем площадь футбольного поля, и превышающем объем, предусмотренный Перечнем спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

С учетом изложенного, Управлением обоснованно сделан вывод об обязании Министерства возвратить стоимость излишне приобретенных материалов.

Доводы заявителя о том, что средства бюджета использованы по целевому назначению Управлением не оспариваются, нецелевой характер использования бюджетных средств в данном случае Министерству не вменяется. 

В данном случае в нарушение статьей 34 и 162 БК РФ Министерство при закупке комплекта искусственного покрытия для футбольного поля не руководствовалось необходимостью достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), то есть неэффективно использовало бюджетные средства.

Доводы заявителя о том, что участники бюджетного процесса самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку расходование средств бюджета должно осуществляться соблюдением норм БК РФ, в том числе норм об эффективном расходовании средств бюджета. Иное означает, что участник бюджетного процесса будет самостоятельно расходовать бюджетные средства без учета требований законодательства, что недопустимо.

Доводы заявителя о некорректном использовании ответчиком калькулятора расчета искусственного покрытия, размещенного на сайте коммерческой структуры, судом отклоняются. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку факт неэффективного использования Министерством средств бюджета подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что для покрытия футбольного поля размером 4800 кв.м Министерством приобретено покрытие размером 6000 кв.м.

Изложенные устно в судебном заседании доводы заявителя о том, что на момент заключения контракта ему не было известно, на какое конкретное поле будет использовано закупаемое покрытие, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания. Заботясь об эффективном расходовании бюджетных средств, заявитель должен был предусмотреть данное обстоятельство еще на этапе заключения договора.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным п.1 оспариваемого предписания судом не установлено.

Из материалов дела следует, что между Министерством спора Российской Федерации и Правительством Удмуртской Республики заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 08.02.2019 № 777-08-2019-194. Предметом соглашения является предоставление из федерального бюджета субсидии на реализацию мероприятий по  оснащению  объектов  спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Минспорту УР как получателю средств федерального бюджета, в том числе на приобретение в 2020 году 5 комплектов спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок.

С целью исполнения соглашения от 08.02.2019 № 777-08-2019-194 между Минспортом УР и АУ УР «КССШОР» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 17.03.2020 № 02-26-2020/35, в соответствии с которым АУ УР «КССШОР» обязано передать комплекты закупаемого спортивно-технологического оборудования для создания малых мобильных площадок в следующие пять МО: «Город Ижевск», «Город Глазов», «Город Сарапул», «Город Воткинск», «Город Можга».

Уточненной сметой, согласованной Минспортом УР от 28.08.2020 № ТО/1(1) предусмотрены расходы АУ УР «КССШОР» на закупку 5 комплектов спортивно-технологического оборудования, приобретаемого для одной малой спортивной площадки, стоимостью 2 988 315,00 руб. в общей сумме 14 941 575,00 руб.

В целях исполнения соглашения от 17.03.2020 № 02-26-2020/35, АУ УР «КССШОР» заключен договор от 24.07.2020 № 2020.14446 с обществом с ограниченной ответственностью Спортивная организация «Готов к труду и обороне» на поставку комплектов спортивно-технологического оборудования для 5 малых спортивных площадок. Согласно спецификации и техническому заданию спортивно-технологическое оборудование приобретается для 5 спортивных площадок, в том числе резиновое покрытие площадью 372 кв.м. для каждой, таким образом, стоимость 1 спортивной площадки составляет 2 988 315,00 руб., что соответствует уточненной смете от 28.08.2020 № ТО/1(1).

В дальнейшем, Минспортом УР заключено дополнительное соглашение от 04.09.2020 № 3 к соглашению от 17.03.2020 № 02-26-2020/35, согласно которому АУ УР «КССШОР» обязано предать в муниципальные образования 5 комплектов спортивно-технологического оборудования приобретаемого для пяти малых спортивных площадок, стоимостью 2 877 615,00 руб., в том числе резиновое покрытие площадью 312 кв.м. для каждой площадки.

Приобретенные комплекты спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок на общую сумму 14 388 075,00 руб. (по 2 877 615,00 руб. на каждое МО) на основании приказа Минспорта УР от 25.09.2020 № 360/1а и соглашения от 17.03.2020 № 02-26-2020/35 АУ УР «КССШОР» переданы в пять МО Удмуртской Республики.

Таким образом, в 2020 году Минспортом УР в рамках реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни» согласована передача резинового покрытия (плитки) для пяти малых спортивных площадок муниципальных образований Удмуртской Республики площадью на 300 кв.м. меньше (372-312)х5=300), чем предусмотрено уточненной сметой расходов от 08.08.2020 № ТО (1) на общую сумму 553 500,00 руб. (в том числе средства федерального бюджета 536 894,97 руб.).

При этом резиновое покрытие (плитка), площадью 300 кв.м. на общую сумму 553 500,00 руб. (в том числе средства федерального бюджета 536 894,97 руб.) не использовано на оснащение 5 спортивных площадок, как было предусмотрено при выделении субсидии из федерального бюджета.

Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике в адрес заявителя вынесено представление от 29.04.2021 № 13-19-08/15 со сроком исполнения до 01.09.2022 с требованием передать резиновое покрытие (плитку), площадью 300 кв.м. на общую сумму 553 500,00 руб. в муниципальные образования либо вернуть средства в доход федерального бюджета.

Письмом от 01.09.2022 заявитель уведомил ответчика, что резиновое покрытие площадью 300 кв.м. в муниципальные образования не передано, будет передано до 20.09.2022. 

На момент вынесения оспариваемого предписания, то есть на 23.09.2022, документы, подтверждающие передачу резинового покрытия, Министерством  в адрес Управления представлены не были.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и признаются.

Учитывая изложенное, неисполнение Министерством представления от 29.04.2021 № 13-19-08/15 в установленный срок, до 01.09.2022, обоснованно послужило основанием для вынесения п.2 оспариваемого предписания с требованием перечислить средства в доход федерального бюджета. Оспариваемое предписание в данной части соответствует законодательству, оснований для признания незаконным п.2 оспариваемого предписания судом не установлено.

Между тем, учитывая, что после вынесения оспариваемого предписания заявителем в Управление и в материалы судебного дела представлены документы, подтверждающие исполнение представления от 29.04.2021 № 13-19-08/15 (документы, подтверждающие передачу резинового покрытия), что подтверждено ответчиком в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания исполнению заявителем не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, который на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации предписания от 23.09.2022 № 13-19-07/1, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике в отношении Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики.

Признать не подлежащим исполнению пункт 2 предписания Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 23.09.2022 № 13-19-07/1.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                            Е.А. Бушуева