Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-187400/23-87-27720 ноября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГК ВАВИЛОН» к ООО «СК «КРОНОС»

о взыскании 9 085 897 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.08.2023 г. № 1 (удостоверение)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 г. № 18/10/2023 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ВАВИЛОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРОНОС», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 4 417 415 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 987 747 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, сослался на произведенную оплату задолженности в части, в том числе 03.11.2023 г., в отношении требования о взыскании неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2023 г. между истцом ООО «ГК ВАВИЛОН» (поставщик) и ответчиком ООО «СК «КРОНОС» (покупатель) заключен договор поставки № КАС/1402/23-01, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлоконструкцию.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество товара, порядок расчетов, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки, способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются в согласованных сторонами приложениях к договору, именуемых в дальнейшем «приложения», либо в счете, выставленном поставщиком в порядке, установленном настоящим договором.  

На основании п. 4.1, 4.3 договора, цена товара устанавливается в приложениях или счетах поставщика и является неизменной с момента подписания приложения до его исполнения/срока, указанного в счете. Цена включает в себя цену упаковки, маркировки, хранения, доставки, любые иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в приложениях на каждую партию товара. 

В спецификации от 27.03.2023 г. № 1 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также условия оплаты – предоплата 100 % от общей суммы продукции не позднее 14.05.2023 г., срока поставки – 25-30 дней с момента подписания спецификации.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ ЦБ-59, ЦБ-60, ЦБ-78, ЦБ-42, ЦБ-61, ЦБ-291, ЦБ-290, ЦБ-289, ЦБ-286, ЦБ-292, ЦБ-285, ЦБ-336, ЦБ-335, ЦБ-331, ЦБ-332, ЦБ-287, ЦБ-326, ЦБ-138, ЦБ-160, ЦБ-200, ЦБ-285, ЦБ-286, ЦБ-287, ЦБ-289, ЦБ-62, ЦБ-92, ЦБ-93, ЦБ-77, ЦБ-136, ЦБ-133, ЦБ-135, ЦБ-32, ЦБ-598, ЦБ-571, ЦБ-290, ЦБ-291, ЦБ-292, ЦБ-326, ЦБ-331, ЦБ-336, ЦБ-335, ЦБ-332, ЦБ-347, ЦБ-125, ЦБ-124, ЦБ-157, ЦБ-137, ЦБ-288, ЦБ-123, ЦБ-156, ЦБ-276, ЦБ-296, ЦБ-240, ЦБ-505, ЦБ-504, ЦБ-241, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил в части, в том числе после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 417 415 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, указал на оплату задолженности в части в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 03.11.2023 г. № 3246. 

Представленное ответчиком платежное поручение от 03.11.2023 г. № 3246 не может быть принято в качестве доказательства частичной оплаты долга, поскольку в графе «списано со счета» отсутствует отметка о списании. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении банком финансовой операции (в том числе банковской выписки по счету и т.п.) в материалы дела не представлено.  Вместе с тем, суд учитывает возможность ответчика предъявить данное платежное поручение на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 417 415 руб. 85 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки из расчета 0,5 % от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно представленному в материалы дела расчету, в размере 1 987 747 руб. 92 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (на конверте ГК РФ) (п. 69 постановления).

Пунктом 75 того же постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О), примененный истцом процент ответственности является чрезвычайно высоким, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ), что недопустимо.

Суд усматривает, что имеет место явная несоразмерность между возможными негативными последствиями на стороне общества от ненадлежащего исполнения договора и взыскиваемой неустойкой. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом уменьшения штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ составляет 1 000 000 руб. поскольку данный размер неустойки не ущемляет права истца, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРОНОС» (109052, 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ВАВИЛОН» (117342, 

<

...>, помещ. 253/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 417 415 (четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 524 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГК ВАВИЛОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2023 г. № 1367.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья            Л.Н. Агеева