АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7907/2021

Дело № А72-8432/2019

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 

по делу № А72-8432/2019

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) требование публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», должник) в сумме 3 725 880,11 руб., в том числе: 3 598 750,32 руб. – основной долг, 127 129,79 руб. – неустойка; в отношении должника ООО «Созвездие» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим ООО «Созвездие» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

15.01.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ООО «РИЦ-Ульяновск» (далее – ООО «РИЦ-Ульяновск») денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3)   в общей сумме 1 110 000 руб. за период с 16.05.2019 по 30.05.2019 с назначением платежа «за жилищно-коммунальные услуги по договору 3991 от 30.04.19», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 1 110 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок оставлено судом без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А72- 8432/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 ходатайство ООО «Т Плюс» об истребовании сведений оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки: банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 в общей в сумме 1 110 000 руб. за период с 16.05.2019 по 30.05.2019 с назначением платежа «за жилищно-коммунальные услуги по договору 3991 от 30.04.19». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 1 110 000 руб.

Постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Не  согласившись с вышеуказанными судебными актами ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в которой просит  определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 и постановление  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается  на нарушение прав подрядчика по оплате выполненных им работ, считает указанные платежи являются для должника текущими, спорные платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступивших платежей от населения, поскольку ООО «Созвездие» самостоятельно не осуществляло реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и населением, также заявитель  ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции сделки с предпочтением, с учетом исполнения обязательств в рамках имевшего место удовлетворения всех требований кредиторов, указанная деятельность для должника являлась обычной, иных контрагентов, осуществляющих текущее содержание, у должника не было, указывает, что поскольку услуги по текущему ремонту уже оказаны, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, в связи с чем, заявитель  считает, указанные выплаты целевыми.

 ПАО «Т Плюс» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и  следует из материалов дела между ООО «Созвездие» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен договор по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по осуществлению деятельности по приему платежей от 14.10.2015 № 157.

Таким образом, денежные средства, собранные с населения за коммунальные услуги, аккумулировались на лицевых счетах ООО «РИЦ-Ульяновск», после чего распределялись между кредиторами должника. Перечисление денежных средств осуществлял платежный агент ООО «РИЦ-Ульяновск», платежи оформлены трехсторонними актами взаимозачета.

Конкурсный управляющий должника при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника указал, что с 16.05.2019 по 30.05.2019 совершены платежи ООО «РИЦ-Ульяновск» в пользу ИП ФИО3 за ООО «Созвездие» в общей сумме 1 110 000 руб., приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (подпункт 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Также конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 11.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Созвездие» включены требования кредиторов на общую сумму 15 950 461,72 руб., в том числе в первую очередь - 30 000 руб., во вторую очередь - 760 746,81 руб., в третью очередь - 15 159 714,91 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ИП ФИО3 было оказано предпочтение: - обязательства ООО «Созвездие» перед ИП ФИО3 были исполнены преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве; - обязательства ООО «Созвездие» перед ИП ФИО3 были исполнены преимущественно перед кредиторами третьей очереди, без учета требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в дополнительных пояснениях указывая, что ООО «Созвездие» и ИП ФИО3 являются фактически аффилированными лицами, а также в случае невыполнения работ ответчиком денежные средства перечислены ответчику по притворной сделке, фактически имело место дарение денежных средств, что противоречит действующему законодательству.

При новом рассмотрение суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае  в период с 16.05.2019 по 30.05.2019 совершены платежи ООО «РИЦ-Ульяновск» в пользу ИП ФИО3 за ООО «Созвездие» в общей сумме 1 110 000 руб., что подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Судами установлено, что между ООО «Созвездие» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2019 (далее - договор), согласно которому ИП ФИО3 обязался оказывать следующие виды услуг: уборка придомовой территории многоквартирных домов; механизированная уборка и вывоз крупногабаритного мусора; регламентные работы по обслуживанию системы центрального отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; обслуживание котельного оборудования и систем отопления и водоснабжения; работы по содержанию внешних и внутренних конструктивных элементов здания; обслуживание общедомовых приборов учета; дератизация, дезинсекция и дезинфекция мест общего пользования; уборка мест общего пользования; охрана мест общего пользования; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающих устройств; аварийно-диспетчерское обслуживание; организация работ по техническому обслуживанию общего имущества.

В рассматриваемом случае между ООО «Созвездие» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен агентский договор №157 от 14.10.2015, в соответствии с которым должник передал ООО «РИЦ-Ульяновск» осуществление начисления физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании должника, за содержание и ремонт жилого помещения, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, водоотведение и иным услугам по размерам платы, установленным должником в соответствии с законодательством или предоставленным должником; приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед должником, а также последующих расчетов в установленном договором порядке. 

Между ИП ФИО3 и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен договор №3991 от 30.04.2019, в соответствии с которым ООО «РИЦ-Ульяновск» обязалось по поручению ИП ФИО3 от его имени и за его счет осуществлять начисления физическим лицам: собственникам помещений, лицам, зарегистрированным в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «Созвездие» за услуги согласно письменных указаний, предоставленных ООО «РИЦ-Ульяновск» ИП ФИО3, по размерам платы, предоставленным ООО «РИЦ-Ульяновск»; производить прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед ИП ФИО3, а также осуществлять прямые расчеты с ИП ФИО3 

В рамках указанного договора ООО «РИЦ-Ульяновск» перечислило денежные средства в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 1 110 000 руб. 

Между ООО «Созвездие» и ИП ФИО3 подписывались акты выполненных работ, включая апрель 2019 года, по которому были осуществлены оплаты (акт выполненных работ №1 от 30.04.2019 на сумму 972 779,27 рублей, №2 от 30.04.2019 на сумму 301 213,96 рублей, №3 от 30.04.2019 на сумму 182 555,45 руб.).

Применительно к положениям статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.12  денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, фактически имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана перечислять полученные от потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Однако, в рассматриваемом случае ИП ФИО3 получил преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку  ресурсоснабжающей организацией не является и поставку коммунальных ресурсов не осуществляет. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судами также  установлено, что должник произвел оплату по договору с ответчиком в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 1 и 2 очереди (ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФНС России по Ульяновской области), а также 3 очереди (ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и др.), задолженность перед которыми образована в более ранний период. 

В случае недостаточности денежных средств, собираемых с населения, в обычных условиях такие средства распределяются пропорционально между всеми кредиторами. 

Вопреки доводам заявителя  плата граждан по выставленным квитанциям подлежала соразмерному распределению между ресурсоснабжающими организациями, и, при необходимости, подрядчиками.

 О наличие признаках неплатежеспособности должника  ответчику было известно в силу его фактической аффилированности.

Так из материалов дела следует, что  ФИО3 с 01.04.2014 являлся работником ООО «Созвездие» в должности инженера, что подтверждается копией приказа об увольнении ФИО3 от 31.12.2019 № СЗ000000010. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств,  вывод судов  об аффилированности между должником и ответчиком обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении спорных платежей к целевым  и  текущим платежам судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд округа  соглашается с выводами судов о недействительности перечисления денежных средств и применении последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой и апелляционной инстанцией судебных актов и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А72-8432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова