﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4898/21 

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело № А60-45866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л.,  Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 20.01.2021 по делу             № А60-45866/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Семенов В.А. (доверенность от 20.11.2020 №207/10/аад/438);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») – Максимов С.М. (доверенность                             от 28.01.2021 № 141/04/07-830);

федерального государственного казенного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ») – Крысин А.В. (доверенность                     от 18.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» (далее – общество «УправМКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 100 201 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 31 598 руб. 34 коп.; к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»,Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 268 447 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 38 162 руб. 23 коп. Истец просил также, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67, 100, 153, 155, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пункт 9 Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации                       от 03.09.2020 № 444, считает, что имущество принадлежит учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления, и последний должен нести бремя его содержания.

При этом судами не принято во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, кв. 13а, представлено ФГКЭУ «Уфимская КЭЧ района» по договору социального найма от 29.06.2010 № 31 Анисимову Валерию Сергеевичу, и, соответственно, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несет наниматель указанного помещения по договору социального найма с момента заключения данного договора. Жилое помещение,   расположенное   по   адресу:   Республика  Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 14, кв. 22, до 22.03.2019 находилось на праве оперативного управления у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а после было закреплено за прокуратурой Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку вышеуказанные сведения поступили в адрес Минобороны России лишь 19.02.2021, то есть после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, Минобороны России ссылаясь на нормы статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что материалы дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО». 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учреждение полагает, что судами не дано оценки тому факту, что одно из жилых помещений, передано по договору социального найма, а другое помещение закреплено за прокуратурой Республики Башкортостан.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УправМКД» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д.10, 14 (далее – МКД), и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества вышеуказанных жилых домов.

Учреждению «Приволжско – Уральское ТУИО» принадлежит на праве оперативного управления квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д.10, кв. 13а, площадью 89 кв. м, в подтверждение чего истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2020, а также по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д.14, кв. 22, площадью 59,7 кв. м, в подтверждение истец представил выписку                            от 07.09.2020. В соответствии с указанными выписками правообладателем указанных квартир является Российская Федерация. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2020 учредителем ответчика является Минобороны России.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2020 истец, осуществляя функции управляющей компании в отношении спорных МКД, оказывал услуги содержания общего имущества МКД и коммунальных услуг.

Поскольку ответчики не оплатили истцу оказанные услуги в отношении спорных помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Суд исходил из того, что указанные квартиры находятся в ведении Минобороны России и переданы Учреждению на праве оперативного управления (квартира № 13а по адресу ул. Бекетова, д. 10 с 23.05.2018, квартира № 22 по адресу ул. Бекетова д. 14 с 24.05.2018), в связи с чем оно обязано нести бремя по их содержанию, а также содержание общего имущества. Вместе с тем, установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере. Кроме того, суд удовлетворил требование общества «УправМКД» о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (часть 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установив, что ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг в отношении спорных объектов, пришли к выводу о том, что требования общества «УправМКД» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что спорные квартиры находятся в ведении Минобороны России и переданы Учреждению на праве оперативного управления (квартира № 13 по адресу ул. Бекетова, д. 10 с 23.05.2018, квартира № 22 по адресу ул. Бекетова д. 14 с 24.05.2018).

Таким образом, установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскали: 

с Минобороны России в пользу общества «УправМКД» задолженность за период с 01.08.2017 по 22.05.2020 в сумме 68 939 руб. 78 коп. (по квартире №13а), за период с 01.08.2017 по 23.05.2018 в сумме 31 261 руб. 29 коп. (по квартире №22), а также пени в общей сумме 31598 руб. 34 коп.; 

с учреждения «Приволжско – Уральское ТУИО» в пользу общества «УправМКД» задолженность за период с 23.05.2018 по 31.08.2020 в сумме 183 162 руб. 74 коп. (по квартире №13а) и за период с 24.05.2018 по 31.08.2020 в сумме 85284 руб. 76 коп. (по квартире №22), а также пени в общей сумме 38 162 руб. 23 коп.12 533 руб. 29 коп. 

Кроме того судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения, указано на привлечение  Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Довод Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления в отношении спорных объектов перешло к данному учреждению только с 23.05.2018, и с 24.05.2018, соответственно, что Минобороны России не оспаривается.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума                           от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы Минобороны России о том, что кв. 13а в д. 10 по ул. Бекетова,  в г. Салават представлена по договору социального найма от 29.06.2010 № 31 Анисимову Валерию Сергеевичу, а   кв. 22 в д. 14 по  ул. Бекетова,  в г. Салават, закреплена за прокуратурой Республики Башкортостан, были предметом оценки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в силу норм статей 9, 64, 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду  не представлено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.01.2021 по делу               № А60-45866/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             Е.Г. Сирота