ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20436/2018

г. Красноярск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад»): Комаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 14.01.2019, 

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):    Толкачевой О.В., представителя на основании доверенности от 07.12.2017 № ДВ-79743, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2019 года по делу № А33-20436/2018, 

принятое судьей Раздобреевой И.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (ИНН 2461224905, ОГРН 1142468005635, далее – заявитель, общество, ООО «МСК Юго-Запад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик, административный орган), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово (далее – территориальный отдел Управления) об оспаривании предписания от 28.02.2018 № 3535.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 заявление общества удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 предписания от 28.02.2018 № 3535. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МСК Юго-Запад», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, обратились в суд с апелляционными жалобами.

 В своей апелляционной жалобе  ответчик просит оспариваемое решение суда первой инстанции в части признания пункта 1 предписания от 28.02.2018 № 3535 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2-3 и 5-8 предписания от 28.02.2018 № 3535.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

-  размещение отходов это хранение и захоронение отходов, а хранение это складирование отходов в специальных объектах;  между Администрацией Шарыповского района и ООО «МСК Юго-Запад» заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2016 № 11/16 согласно которому Администрация предоставляет ООО «МСК Юго-Запад» земельный участок, расположенный по адресу Красноярский край, Шарыповский район, автодорога г. Шарыпово-Шушь, северо-восточнее г. Шарыпово, на расстоянии 3,7 км, с разрешенным использованием: для размещения полигона складирования твердых бытовых и промышленных отходов и автодороги к нему;

- судом не исследованы и не приняты во внимание: договор на осуществления деятельности по размещению твердых коммунальных отходов от 29.12.2017 заключенный между ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ДРЭУ) и ООО «МСК Юго-Запад». Согласно договора ООО «МСК Юго-Запад» принимает на себя обязательства осуществлять размещение принятых твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности; договор на осуществление деятельности по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) №20/18 от 29.12.2018 заключенный между ООО «МСК Юго-Запад» и КГБ ПОУ «Шарыповский строительный техникум», согласно которого ООО «МСК Юго-Запад» принимает на себя обязательства осуществлять размещение принятых твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности;  данные документы прямо свидетельствуют о том, что услуги по размещению отходов фактически предоставляются ООО «МСК Юго-Запад»; 

факт размещения отходов более 11 месяцев подтверждается имеющимися объяснениями директора ООО «МСК Юго-Запад» от 29.03.2018;  более того, в объяснении Оленчук А.С. указывает на отсутствие у МСК «Юго-Запад» лицензии на размещение отходов IV класса опасности и признает оказание услуг, не предусмотренных действующей лицензией - размещение отходов; считаем что судом, не может остаться без внимания данный факт ведь размещение твердых бытовых отходов является лицензируемой деятельностью.

ООО «МСК Юго-Запад» в обоснование апелляционной жалобы указывает следующие обстоятельства:

- ООО «МСК Юго-Запад» не осуществляет вид деятельности по размещению и захоронению отходов, в виду отсутствия специализированного объекта – полигона; согласно пункту 1.2. СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» требования указанного СанПиН являются обязательными для юридических лип, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов;

- ООО «МСК Юго-Запад» осуществляет сбор, транспортирование отходов на площадке временного накопления по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, автодорога г. Шарыпово с. Шушь, в 3,7 км. на северо-восток от г. Шарыпово, которая была передана по концессионному соглашению №1 от 29.08.2016;

- фактически, услуги по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности осуществляло ООО «РК» и ООО «Транс-логистик», а не ООО «МСК Юго-Запад».

- при этом в соответствии с письмом о предоставлении разъяснений о порядке применения правил организации деятельности площадок временного накопления ООО «Планета-сервис», являвшимся на момент обращения Региональным оператором об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края от 18.01.2019 № 34-19/ПС, отсутствуют ссылки подтверждающие позицию суда о применении требований СанПиН 2Л.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» к площадкам временного накопления твердых коммунальных отходов.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, территориальный отдел Управления, в представленных отзывах с доводами апелляционной жалобы ООО «МСК Юго-Запад» не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Заявитель в письменном мотивированном отзыве доводы жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не признал, просил решение суда первой инстанции изменить в оспариваемой им части.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе административного органа приложено дополнительное доказательство - копия объяснений директора заявителя Оленчука Анатолия Семеновича полученных помощником прокурора советником юстиции Вундер Н.Г., а так же копии документов, имеющихся в материалах дела, а именно: договора на осуществление деятельности по размещению твердых коммунальных отходов от 29.12.2017 (с приложением № 1); протокола от 15.01.2018; договора на осуществление деятельности по размещению твердых коммунальных отходов от 29.12.2017 № 20/18 (с приложением № 1); счетов-фактур от 31.01.2018 № 5 и № 20, от 28.02.2018 № 45 и № 59, от 31.03.2018 № 153 и № 130.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснений Оленчука Анатолия Семеновича, пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела документов, имеющихся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение: - о возврате указанных документов, так как данные документы имеются в материалах дела и ходатайство о повторном их приобщении не заявлено; об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии объяснений Оленчука Анатолия Семеновича, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции. 

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу административного органа, просил суд оставить, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения,  поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2-3, 5-8 предписания ответчика от 28.02.2018 № 3535.

Территориальный отдел Управления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей территориального одела Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части пунктов 1-3 и 5-8 предписания от 28.02.2018 № 3535), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «МСК Юго-Запад» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468005635.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 23.01.2018 № 300 в период с 05.02.2018 по 05.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований санитарных правил «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», СанПиН 2.1.7.1322-03 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.02.2018 № 3534; заявителю выдано предписание от 28.02.2018 № 3535.

Полагая, что предписание от 28.02.2018 № 3535 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, определил, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом при организации и проведении проверки соблюдены, нарушений процессуального характера, позволяющих признать результаты проверки незаконными, не установлено. Указанные выводы суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ под санитарно- эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

По статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

По пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно содержанию оспариваемого предписания от 28.02.2018 № 3535 обществу надлежит в срок до 04.02.2019 устранить следующие нарушения:

- пункт 1 – нарушение статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части лицензирования деятельности по обращению с отходами, а именно накопление отходов, а также размещение (захоронение) отходов (в соответствии фактически осуществляемой деятельностью, а также учитывая предназначение земельного участка с разрешенным использованием: для размещения полигона складирования твердых бытовых и промышленных отходов и автодороги к нему. Расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, автодорога г. Шарыпово-Шушь, северо-восточнее г. Шарыпово, на расстоянии 3,7 км);

- пункт 2 – нарушение пункта 6.3 СП 2.1.7.1038-01 в части согласования инструкции по производственной санитарии для персонала, занятого на обеспечении работы общества со службой, осуществляющей государственный, санитарно-эпидемиологический надзор на соответствующей территории;

- пункт 3 – нарушение пунктов 2.3, 6.3 СП 2.1.7.1038-01 в части наличия документации, подтверждающей транспортирование и передачу отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования;

- пункт 5 – нарушение пункта 5.1 СП 2.1.7.1038-01 в части недопущения размещения бытовых отходов не на рабочей зоне;

- пункт 6 – нарушение пункта 5.3 СП 2.1.7.1038-01 в части оснащения места разгрузки и складирования отходов переносными сетчатыми ограждениями для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов;

- пункт 7 – нарушение пункта 5.1 СП 2.1.7.1038-01 в части обеспечения промежуточной и окончательной изоляции уплотненных отходов (в летний период ежесуточно; при температуре +5 град. С – не позднее трех суток со времени складирования ТБО);

- пункт 8 – нарушение пунктов 6.7, 6.8, 6.9 СП 2.1.7.1038-01, пункта 2.1 СП 1.1.1058-01 в части обеспечения лабораторного производственного контроля на рабочих местах за состоянием подземных водных объектов, атмосферного воздуха, почв в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона в соответствии с утвержденной программой;

В отношении требований пунктов 2,3 и 5-8 предписания от 28.02.2018 № 3535 суд апелляционной инстанции полагает, что указанные пункты оспариваемого предписания соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Повторные доводы заявителя о том, что деятельность, осуществляемая обществом, не является деятельностью полигона для твердых бытовых отходов, в связи с чем на него не распространяются положения санитарных правил, приведенных в оспариваемом предписании. Фактически услуги по приему и размещению (захоронению) отходов осуществляет ООО «РК», ООО «Транс-Логистик», с которыми заявителем заключены соответствующие договоры, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 № 16 введены в действие Санитарные правила «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила» (далее - СП 2.1.7.1038-01).

В соответствии с пунктом 2.1 СП 2.1.7.1038-01 полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. Полигоны могут быть организованы для любых по величине населенных пунктов. Рекомендуется создание централизованных полигонов для групп населенных пунктов.

Пунктом 2.3 СП 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

Пунктом 5.1 СП 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. C - не позднее трех суток со времени складирования ТБО.

Согласно пункту 5.3 СП 2.1.7.1038-01 переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте.

В соответствии с пунктом 6.3 СП 2.1.7.1038-01 на основании настоящих санитарных правил (согласно п. 2.3) организация, обслуживающая полигон, разрабатывает инструкцию по производственной санитарии для персонала, занятого на обеспечении работы предприятия. Указанная инструкция согласовывается с территориальным ЦГСЭН.

Согласно пункту 6.7 СП 2.1.7.1038-01 по согласованию с территориальным ЦГСЭН   другими контролирующими органами производится контроль за состоянием грунтовых вод, в зависимости от глубины их залегания, проектируются шурфы, колодцы или скважины в зеленой зоне полигона и за пределами санитарно-защитной зоны полигона. Контрольное сооружение закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона. Выше полигона на поверхностных водоисточниках и ниже полигона на водоотводных канавах также проектируются места отбора проб поверхностных вод. В отобранных пробах грунтовых и поверхностных вод определяются содержание аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, ХПК, БПК, органического углерода, pH, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди, бария, сухого остатка, также пробы исследуются на гельминтологические и бактериологические показатели. Если в пробах, отобранных ниже по потоку, устанавливается значительное увеличение концентраций определяемых веществ по сравнению с контрольным, необходимо, по согласованию с контролирующими органами, расширить объем определяемых показателей, а в случаях, если содержание определяемых веществ превысит ПДК, необходимо принять меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в грунтовые воды до уровня ПДК.

Согласно пункту 6.8 СП 2.1.7.1038-01 система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол. В случае установления загрязнения атмосферы выше ПДК на границе санитарно-защитной зоны и выше ПДК в рабочей зоне должны быть приняты соответствующие меры, учитывающие характер и уровень загрязнения.

Согласно пункту 6.9 СП 2.1.7.1038-01 система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона. С этой целью качество почвы контролируется по химическим, микробиологическим, радиологическим показателям. Из химических показателей исследуется содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, pH, цианидов, свинца, ртути, мышьяка. В качестве микробиологических показателей исследуются: общее бактериальное число, коли - титр, титр протея, яйца гельминтов. Число химических и микробиологических показателей может быть расширено только по требованию территориального ЦГСЭН.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и заявителем по делу не оспаривается факт осуществления обществом деятельности, связанной с обращением с отходами, а также принимая во внимание, что положения СП 2.1.7.1038-01, нарушение которых вменяется заявителю оспариваемым предписанием, регулируют, в числе прочего, деятельность по приему, накоплению бытовых отходов, обработке и складированию ТБО, доводы заявителя о том, что он не осуществляет вид деятельности по размещению и захоронению отходов, в виду отсутствия специализированного объекта – полигона, действует на площадках временного накопления твердых отходов, при фактическом осуществлении иной деятельности с ТБО значения не имеют.

Как следует из пункта 1.1 СП 2.1.7.1038-01 настоящие санитарные правила разработаны на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, и устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, то есть, направлены на обеспечение безопасности обращения с отходами.

Пунктом 1.2 СП 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

При этом какие-либо специальные санитарные нормы, разработанные для предприятий, осуществляющих только часть видов деятельности по обращению с отходами, отсутствуют. Однако указанное не означает, что такая деятельность не подлежит нормативному регулированию, в связи с чем к указанной деятельность подлежат применению нормы, предусматривающие порядок обращения с отходами на полигонах в той части, которая регулирует фактически осуществляемую деятельность.

Лицензией 24-1975-СТО от 27.10.2016, выданной обществу бессрочно, предусмотрен также такой вид деятельности по обращению с отходами, как транспортирование.

Отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по транспортированию отходов в момент проверки, не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдения требований, предъявляемых к деятельности, указанной в лицензии.

Ссылка общества на письмо ООО «Планета-сервис» от 18.01.2019 № 34-19/ПС не может быть воспринята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что указанное письмо источником права не является, обязательного значения для сторон и суда не имеет. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что наличие нарушений, отраженных в пунктах 2,3 и 5-8 предписания от 28.02.2018 № 3535 административным органом доказано. 

В отношении пункта 1 предписания от 28.02.2018 № 3535 апелляционный суд также соглашается с выводами арбитражного суда о его недействительности исходя из следующего. 

Указанным пунктом предписания заявителю вменяется нарушение статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части лицензирования деятельности по обращению с отходами, а именно накопление отходов, а также размещение (захоронение) отходов (в соответствии фактически осуществляемой деятельностью, а также учитывая предназначение земельного участка с разрешенным использованием: для размещения полигона складирования твердых бытовых и промышленных отходов и автодороги к нему).

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления в том числе деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности;

Как установлено судом первой инстанции заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и обработке отходов.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под накоплением отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

При этом нормативно предусмотренной обязанности лицензирования накопления отходов в качестве отдельного вида деятельности судом не установлено, что следует как из содержания статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, так и из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указания административного органа на наличие договора аренды земельного участка от 21.11.2016 № 11/16, договора на осуществления деятельности по размещению твердых коммунальных отходов от 29.12.2017, договора на осуществление деятельности по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) №20/18 от 29.12.2018, само по себе, при наличии иных данных о приеме и размещении (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности ООО «РК» и ООО «Транс-логистик», на выводы суда первой инстанции не влияют.

Доводы ответчика о том, что факт размещения отходов более 11 месяцев подтверждается имеющимися объяснениями директора ООО «МСК Юго-Запад» являются предположительными, напротив из имеющийся в материалах дела пояснительной записки Оленчука А.С. следует, что заявителем осуществляется прием и складирование (только временное накопление) твердых бытовых отходов.

Административным органом не доказан факт размещения заявителем отходов в смысле, предаваемом данному способу обращения с отходами Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение, отраженное в пункте 1 оспариваемого предписания, административным органом не доказано, ввиду чего указанный пункт предписания от 28.02.2018 № 3535 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МСК Юго-Запад» уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2019 года по делу № А33-20436/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин