243/2022-23433(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-10708/2021 22 августа 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ФИО1»: ФИО2 (доверенность от 11.08.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Аэропорт Победилово»  

на решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 29.12.2021, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, 

принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,  по делу № А28-10708/2021  

по иску акционерного общества «Аэропорт Победилово»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ФИО1»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о расторжении договора аренды  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее – Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ФИО1» (далее – Общество) о расторжении договора аренды имущества от 01.12.2011 № 1298.  

Исковое требование основано на статьях 309, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор пользуется имуществом с существенным  

нарушением условий договора, с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество.  

Арбитражный суд ФИО1 ской области решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, отказал в  удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что допущенные арендатором нарушения не являются основанием для расторжения договора; обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество.  

Аэропорт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не  учли, что ответчик допускает нарушения правил пожарной безопасности, установленные  компетентным органом; по его вине утрачено имущество (разрушение алюминиевого дока);  ответчик без согласия арендодателя установил крышу здания. Истец полагает, что суды не  дали оценку акту от 14.09.2020, который, по его мнению, подтверждает, что арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора и назначения имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Аэропорта – без удовлетворения.  

Аэропорт, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда ФИО1 ской области и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Аэропорт (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2011 заключили договор аренды  имущества № 1298, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно перечню в приложениях № 1 – 3 к договору (пункт 1.1). Имущество расположено по  адресу: ФИО1 ская область, город ФИО1, аэропорт (пункт 1.2).  

В приложении № 1 к договору содержится перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды имущества, в который включен автомобиль КРАЗ-258 топливозаправщик; в приложении № 2 – перечень специализированного оборудования, передаваемого  по договору, приложением № 3 к договору – перечень недвижимого имущества, передаваемого по договору аренды, в который вошли: склад пенопорошка, здание сблокированное (ГСМ),  гараж на 2 машины, проходная будка.  

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действует в течение  двадцати пяти лет. Срок аренды сторонами установлен с момента государственной регистрации имущества до момента возврата имущества от арендатора арендодателю по актам приема-передачи имущества. Досрочное расторжение договора возможно только по соглашению  Сторон, оформляется в письменной форме и подписывается полномочными представителями  сторон, либо в иных установленных законом и этим договором случаях (пункты 2.1, 2.2).  

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего ремонта; нести ответственность за сохранность имущества. В случае утраты  

или повреждения имущества, кроме результатов действия непреодолимой силы, арендатор  обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном размере (пункты 3.2.2, 3.2.4).  

В отношении имущества, указанного в приложениях № 1 и 2 к договору, арендатор  обязан:  

своими силами осуществлять управление арендованным имуществом и его коммерческую и техническую эксплуатацию, соблюдая правила, установленные руководством по эксплуатации и нормативными документами ФАВТ Минтранса России, а также требования санитарной, экологической и противопожарной безопасности;  

нести расходы на содержание имущества, осуществлять текущий ремонт за свой счет;  

нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием (пункт 3.2.6).  

В отношении имущества, указанного в приложении № 3, арендатор обязан: 

при получении от уполномоченных государственных органов обоснованных актов,  предписаний, претензий, касающихся использования имущества, в течение срока, указанного  в полученных документах, принять меры по устранению указанных нарушений.  

следить за состоянием имущества, производить текущий ремонт, обеспечивать его сохранность, а в случае выявления недостатков, не указанных в акте приема-передачи, известить об этом арендодателя для их устранения.  

соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, экологические отраслевые правила и нормы, действующие в отношении имущества (пункт 3.2.7).  

Как видно из акта осмотра здания склада от 21.02.2017, комиссией арендодателя произведен осмотр алюминиевого дока, 1975 года постройки, площадью 345,5 квадратного метра,  из металла, с кадастровым номером 43:40:003911:001. В результате осмотра обнаружено обрушение крыши (кровли) по площади здания, при обрушении крыши пострадал хозяйственный инвентарь и оборудование, находившееся внутри. Возможными причинами обрушения  кровли здания является снеговая нагрузка в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей Общества по содержанию и обслуживанию имущества, прилегающей  территории; отсутствие текущего ремонта; физический износ несущих конструкций здания.  

В письменных возражениях от 15.03.2017 на акт осмотра от 21.02.2017 арендатор не согласился с установленными комиссией причинами обрушения дока, указав, что причиной является обильный снегопад и дождь, которые шли в ночь с 19 на 20 февраля 2017 года.  

Арендатор платежным поручением № 268 от 28.03.2017 возместил арендодателю причиненный этим ущерб в общей сумме 379 062 рубля 70 копеек.  

Аэропорт в письме от 03.06.2020 № 1118 направил Обществу для подписания соглашение о досрочном расторжении договора аренды. В ответ на данное предложение Общество в  письме от 10.08.2020 № 37 сообщило, что со стороны арендатора были произведены значительные инвестиции в арендованное имущество, осуществлялся текущий ремонт и поддержание имущества в надлежащем состоянии.  

Инвентаризационной комиссией Аэропорта в присутствии директора Общества проведен осмотр имущественного комплекса склада ГСМ, о чем составлен от 14.09.2020 № 1. Комиссия установила, что в отношении части имущества не производится какой-либо текущий  ремонт (автомобиль КРАЗ-258; колонки топливо-раздаточные – 4 единицы; малогабаритная  АЗС; ограждение склада ГСМ; приемо-раздаточный пункт – 2 единицы). Комиссия указала,  что арендатор не производит текущий ремонт проходной будки, гаража на 2 машины, здания  сблокированного (ГСМ), склада пенопорошка, насосного маслослива, насосной станции и  фильтр-камеры.  

Аэропорт в письме от 29.04.2021 сообщил Обществу о результатах осмотра имущественного комплекса склада ГСМ, зафиксированных в акте от 14.09.2020, просил представить  документы, подтверждающие проведение текущего ремонта арендованного имущества и под- 

держание его в надлежащем состоянии за весь период действия договора. Аэропорт просил  привести территорию склада ГСМ и оборудование в надлежащее состояние и устранить все  нарушения в соответствии с нормативными требованиями по технике безопасности, по пожарной, санитарной, экологической безопасности, произвести текущий ремонт зданий и сооружений в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.  

В ответ на это Общество в письме от 13.05.2021 сообщило, что исполняет принятые на  себя обязательства по спорному договору аренды, внося ежемесячно арендную плату, а также  своевременно проводит модернизацию и текущий ремонт полученного оборудования и имущества по установленному регламенту. На постоянной основе, согласно установленному плану, проводятся проверки работоспособности всех арендованных объектов и в случае выявления неисправностей своевременно устраняются. Земельный участок находится в надлежащем  состоянии, проводится своевременная уборка и очистка прилегающей территории.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аэропорта в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу статей 615 (пунктов 1 и 3) и 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской  Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать  расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды  сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Согласно статье 450 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмот- 

ренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан  направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении  договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения,  послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как  прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному  контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суды двух инстанций верно исходили из того, что истец не доказал факт того, что  арендатор (ответчик) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора,  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями и существенно ухудшает имущество.  

В частности, истец не доказал факт нахождения автомобиля КРАЗ-258, колонок топливораздаточных, малогабаритной АЗС, ограждения склада ГСМ в аварийном, непригодном для  использования состоянии на момент проведения осмотра 14.09.2020. Напротив, зафиксированное в протоколе осмотра состояние автомобиля не свидетельствует о том, что оно ухудшилось в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору  аренды с момента его заключения. Неиспользование данного оборудования для заправки воздушных судов не является нарушением условий договора. Представленные ответчиком договоры подряда на выполнение работ и акты о приемке работ указывают на то, что ответчиком  исполнялась обязанность по проведению текущего ремонта переданного в аренду имущества  и его восстановлению. Состояние имущества с момента передачи его в пользование до 2021  года в значительной степени были улучшены. Суды установили, что имущество находится в  удовлетворительном состоянии.  

Претензии арендодателя, изложенные в письме от 29.04.2021, в т.ч. о приведении территории склада ГСМ и оборудования в надлежащее состояние, устранении выявленных  осмотром 14.09.2020 нарушений, проведении текущего ремонта зданий и сооружений, арендатором устранены. При этом договоры на проведение работ по скашиванию травы и мелкого  

кустарника от 01.05.2018, 01.05.2019, 01.06.2020 и 01.06.2021 с актами приемки выполненных  работ свидетельствуют о том, что содержание арендуемой территории в части ликвидации  нежелательной растительности осуществляется ответчиком на постоянной основе. В части  ремонта ограждения суды заключили, что его состояние не свидетельствует о том, что достаточным средством устранения дефекта являлся бы его текущий ремонт; капитальный ремонт  не входит в обязанности арендатора по договору.  

В части претензий о самовольном возведении крыши суды отметили, что в нарушение  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец до обращения в арбитражный  суд не предъявлял требований об устранении этого нарушения. При этом вновь установленные деревянные кровельные конструкции опираются на плоскую крышу здания без ущерба её  конструкции, могут быть демонтированы.  

В части обрушения дока суды установили, что причины обрушения здания объективно  не установлены, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в этой части не доказано; последствия обрушения здания компенсированы ответчиком.  

Ссылка заявителя на нарушение требований пожарной безопасности отклонена апелляционным судом, который указал, что из указанных нарушений однозначно не следует нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, а тем более не свидетельствует о существенном нарушении договора.  

Вопреки доводу истца, суды дали оценку акту от 14.09.2020 и заключили, что из него  не явствует наличие достаточных оснований для расторжения договора аренды.  

Все иные аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку  доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за  пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015  за № 274-О).  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А28-10708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Победилово» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов