ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33393/2018

Дело № А40-112332/17

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «С-ДСУ 111» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 

по делу №А40-112332/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1009),

по иску АО «МОСОБЛЭНЕРГО» 

к ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 

и ООО «С-ДСУ 111» 

о взыскании солидарно убытков в размере 411 272,27 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения, при участии в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГК «АВТОДОР»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018г.,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «С-ДСУ 111» убытков в сумме 411 272,27 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения. 

Решением суда от 24.04.2018 прекращено производство по части исковых требований к ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в связи  с принятым судом отказом от иска; с ООО «С-ДСУ 111» в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» взысканы убытки в сумме 411 272,27 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные от суммы убытков 411 272,27 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 225 руб.

ООО «С-ДСУ 111» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам спора. 

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, не явился. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.05.2016 № СУА1600072 кабельная линия 10 кВ РТП-22-ТП-423 (2 кабеля АСБЛ-10-3x120) по адресу: Московская область, Ленинский район, трасса М-4 «Дон», вблизи дер. Тарычево находится во владении и пользовании АО «Мособлэнерго». 

Согласно п. 4.4.2., 4.4.3. Договора, арендатор (АО «Мособлэнерго») обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, устранять причины и последствия аварий за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение кабельной линии 10 кВ РТП-22-ТП-423 (2 кабеля АСБЛ-10-3x120) по адресу: Московская область, Ленинский район, трасса М-4 «Дон», вблизи дер. Тарычево. Проверкой установлено, что повреждение допущено 24.06.2016 при производстве работ ООО «С-ДСУ 111» по установке разделительной полосы на трассе М-4 «Дон». 

По мнению Истца, ООО «С-ДСУ 111», производя работы по установке разделительной полосы на трассе М-4 «Дон», на трассе прохождения кабельной линии 10 кВ РТП-22-ТП-423, где проведение работ без письменного разрешения сетевой организации запрещено, в нарушение требований Постановления № 160, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, своими действиями нарушили безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, повредили электрооборудование, чем причинило вред имуществу АО «Мособлэнерго».

В подтверждение убытков истцом представлены акт от 19.07.2016 № 08-002 о повреждении кабельной линии, постановление УУП ФИО3 УМВД России по Ленинскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из постановления УУП ФИО3 УМВД России по Ленинскому району Московской области, в результате доследственной проверки, проведённой участковым уполномоченным полиции установлено, что ООО «С-ДСУ 111» выполняло работы по замене существующего барьерного ограждения на участке 21-25 км. автомобильной дороги М-4 «Дон»,  которые были завершены 24.06.2016; повреждение кабельной линии совершено ООО «С-ДСУ 111», которое производило работы по замене барьерного ограждения.

В соответствии с п. 8 главы III Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (Постановление № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Согласно п.п. «а» п. 10 Постановления № 160 без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п. 2 Постановления № 160, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления, т.е. до 19.03.2009.

Размер убытков подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 26.07.17, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.17 на сумму 411 272,27 руб., платежным поручением № 1037 от 05.10.17 на сумму 411.272,27 руб.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-112332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                           О.Н. Семикина

 

В.Я. Гончаров