АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А51-1397/2025

г. Владивосток

14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир детства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов (убытков) за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в размере 7 111 рублей 04 копеек

установил:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» расходов (убытков) за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в размере 7 111 рублей 04 копеек.

Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 21.03.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2025.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением в арбитражный суд заявления о составлении мотивированного решения от ответчика, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Указал, что ответчиком без разрешения на установку и эксплуатацию на здании, расположенном по адресу: 

<

...> размещено фасадное панно с указанием информации о магазине «Бубль Гум». Деятельность под торговым наименованием магазина «Бубль Гум» осуществляется ООО «Мир Детства». Истцом понесены расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 7 11,04 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление сослался на то, что владельцем спорной рекламной конструкции не являлся, деятельность по адресу 

<

...> на дату выявления спорной рекламной конструкции не осуществлял.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее — Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

15.07.2022 по адресу: 

<

...>, восточная сторона фасада, выявлена рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе проверки был составлен акт осмотра рекламной конструкции № 02066 от 15.07.2022, из которого следует, что на рекламной конструкции была размещена информация: «Скидка до 35%. Бубль Гум магазин детских товаров. Акция действует с 06.06.22 по 31.07.22. Подробности о наличии стоимости товаров уточняйте у сотрудников магазина».

Согласно открытым сведениям, размещенным в сети «Интернет» по ссылке: https://biz65.ru/bubble-gum под торговым наименованием «Бубль Гум» ведет деятельность ООО «Мир Детства».

Департаментом ООО «Мир Детства» вынесено предписание от 20.07.2022 № 014-02290-22/ДЗП/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Актом осмотра рекламной конструкции № 02066 К от 20.09.2022 установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Рекламная конструкция демонтирована 21.04.2023 ООО «Багровый лес» согласно заключенному муниципальному контракту № 11 от 20.03.2023. Составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 41 от 21.04.2023.

Согласно п. 2.1. Контракта № 11 от 20.03.2023 цена единицы работ по демонтажу и транспортировке одной рекламной конструкции составляет 6 368 рублей.

Рекламная конструкция уничтожена ООО «Багровый лес» согласно заключенному муниципальному контракту № 33 от 13.08.2024.

Согласно п.п. 2 п. 3.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, стоимость работ за уничтожение одной рекламной конструкции бескаркасной (банерное полотно), площадь информационного поля от 6 м2 и более, составляет 743,04 рублей.

Таким образом, истец понес общие расходы по демонтажу, транспортировке, утилизации спорной рекламной конструкции на сумму 7 111,04 руб. (6 368 руб. + 743,04 руб.). 

Считая собственником указанной конструкции ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции. 

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у департамента убытков в сумме 7 111,04 руб. обусловлено расходами по демонтажу рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечения внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

С учетом изложенного, к рекламе относятся направленные на продвижение на рынке и адресованные неопределенному кругу лиц сведения о наименовании юридического лица (индивидуального предпринимателя) и его торгового предприятия, в том числе с указанием профиля деятельности и контактной информации.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы установлены положениями статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58 от 08.10.2012), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункт 21 Постановления № 58 от 08.10.2012).

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 по адресу: 

<

...>, восточная сторона фасада, выявлена рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Составлен акт осмотра рекламной конструкции № 02066 от 15.07.2022, на рекламной конструкции размещалась информация: «Скидка до 35%. Бубль Гум магазин детских товаров. Акция действует с 06.06.22 по 31.07.22. Подробности о наличии стоимости товаров уточняйте у сотрудников магазина».

Согласно открытым сведениям, размещенным в сети «Интернет» по ссылке: https://biz65.ru/bubble-gum под торговым наименованием «Бубль Гум» на момент размещения рекламной конструкции вело деятельность ООО «Мир Детства».

Департаментом ООО «Мир Детства» вынесено предписание от 20.07.2022 № 014-02290-22/ДЗП/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Актом осмотра рекламной конструкции № 02066 К от 20.09.2022 установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Рекламная конструкция демонтирована 21.04.2023 ООО «Багровый лес» согласно заключенному муниципальному контракту № 11 от 20.03.2023. Составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 41 от 21.04.2023.

Ответчик в письменном отзыве указал, что владельцем спорной рекламной конструкции не являлся, деятельность по адресу: 

<

...>, на дату выявления рекламной конструкции не осуществлял.

В свою очередь, суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Представленный договор субаренды от 01.03.2016 № б/н, заключенный между ООО «Арена Плюс» и ООО «Мир чудес», нежилого помещения для размещения магазина под товарной маркой «Бубль-Гум» не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял деятельность в здании 

<

...>, на дату выявления спорной рекламной конструкции.

Пунктом 1.2 договора субаренды от 01.03.2016 № б/н установлено, что арендатор владеет и пользуется помещением на основании договора аренды торговых помещений от 01.03.2016 № б/н, заключенному с ООО «Торговая Компания ИНТЕКС».

Согласно п. 2.1 договора субаренды от 01.03.2016 № б/н срок действия и срок субаренды составляет 11 месяцев с момента заключения и, в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев.

Соответственно договор субаренды от 01.03.2016 № б/н не мог действовать позднее 01.01.2018.

Рекламная конструкция выявлена 15.07.2022, составлен акт осмотра рекламной конструкции № 02066 от 15.07.2022.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 06.11.2024 № КУВИ-001/2024-271041008 соглашением от 01.06.2022 к долгосрочному договору аренды торговых помещений от 01.03.2016 № б/н произведена замена стороны договора ООО «Арена Плюс» на ООО «ОФИСКОМ».

Таким образом, договор субаренды от 01.03.2016 № б/н не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подтверждает доводы Ответчика.

Представленный договор коммерческой субконцессии № 11 от 26.06.2017, заключенный между ООО «Арена Плюс» и ООО «Мир чудес» также не подтверждает доводы ответчика.

Согласно условиям данного договора собственник бренда «Бубль-Гум» - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Арена Плюс» принадлежит неиключительное право использования товарных знаков.

Соответственно правом использования товарных знаков могут обладать и иные лица.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ собственник бренда «Бубль-Гум» - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), генеральный директор ответчика, и единственный участник Общества, являются одним лицом.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в указанный период эксплуатантом и фактическим владельцем спорной рекламной конструкции являлся ООО «Мир Детства».

В указанном случае, информационное полотно представляет собой элементы единой рекламной конструкции, фактическим владельцем которых является ответчик.

Учитывая, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось в соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ, данная рекламная конструкция имеет признаки самовольно установленной.

При таких обстоятельствах, у департамента имелись законные основания для демонтажа спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Факт несения истцом убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме 7 111,04 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, исковые требования департамента в части взыскания с ответчика убытков в сумме 7 111,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Возражения ответчика в части ненадлежащего ответчика по спору судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений частей 21, 21.1, 21.2, 21.3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления № 58 от 08.10.2012.

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН: 

<

***>) расходы (убытки) за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в размере 7 111 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова