ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13796/2024

14 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.04.2025;

от заинтересованных лиц:

от ФТС: ФИО2, доверенность от 24.12.2024;

от ЦТУ: ФИО3, доверенность от 25.12.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу по заявлению ООО «Антарес»

к Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе

о признании недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению и Федеральной таможенной службе (далее –заинтересованные лица) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным уведомления Центрального таможенного управления от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/0039639, 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части начисления и возложения обязанности уплатить пени в размере 265 785 руб. 18 коп., признании недействительным решения Федеральной таможенной службы от 14.12.2023 № 15-67/342 по жалобе ООО «Антарес» от 25.10.2023 г. и обязании Центрального таможенного управления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО «Антарес» путем возврата 265 785 руб. 18 коп. на его лицевой счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 04.07.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная таможенная служба и Центральное таможенное управление обратились с кассационными жалобами, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и и заинтересованных лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.04.2023 по 04.07.2023 Мурманской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 04.07.2023 № 10207000/210/040723/А000015.

Согласно акту от 04.07.2023 № 10207000/210/040723/А000015 по результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен факт нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущего наступление срока исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10131010/270922/3434187, 10131010/300922/3439684, 10131010/300922/3439943, 10131010/300922/343984, а именно в нарушение подпункта 1 пункта 8 статьи 136 ТК ЕАЭС, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров антидемпинговая пошлина не уплачивалась. В связи с обнаружением факта неуплаты антидемпинговой пошлины по ДТ №№ 10131010/270922/3434187, 10131010/300922/3439684, 10131010/300922/3439943, 10131010/300922/3439842, на основании сформированных таможенным органом корректировок деклараций на товары Центральным таможенным управлением в адрес декларанта направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/0039639, 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641 на сумму 16 053 523,39 руб. (антидемпинговая пошлина – 15 142 046,66 руб., пени - 911 476,73 руб.).

Расчет пеней в уведомлениях от 28.07.2023 произведен ЦТУ следующим образом: по уведомлению № 10100000/У2023/0039638 пени начислены за период с 04.10.2022 по 28.07.2023 в размере 163 491,08 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/270922/3434187, по уведомлению № 10100000/У2023/0039639 пени начислены за период с 10.10.2022 по 28.07.2023 в размере 159 757,81 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/300922/3439684, по уведомлению № 10100000/У2023/0039640 пени начислены за период с 13.10.2022 по 28.07.2023 в размере 311 679,35 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/300922/3439842, по уведомлению № 10100000/У2023/0039641 пени начислены за период с 22.10.2022 по 28.07.2023 в размере 276 548,49 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/300922/3439943.

Не согласившись с действиями ЦТУ по произведенному расчету пеней в части размера 265 785 руб. 18 коп., ООО «Антарес» обратилось с жалобой от 25.10.2023 в ФТС России в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

Решением ФТС России от 14.12.2023 № 15-67/342 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель, посчитав уведомления Центрального таможенного управления от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/0039639, 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641 в части начисления пени в размере 265 785 рублей 18 копеек и вышеуказанное решение ФТС России незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Признавая незаконными  и отменяя оспариваемые уведомления ЦТУ и решение ФТС России, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что наличие в федеральном бюджете денежных средств, уплаченных обществом в качестве авансовых платежей в сумме, превышающей величину произведенных декларанту доначислений, свидетельствует об отсутствии потерь государственной казны, и таким образом, об отсутствии оснований для начисления пени за периоды, когда переплата превышала величину произведенных декларанту доначислений. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в течение периода, за который обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились суммы авансовых платежей, превышающие сумму доначисленных таможенных платежей (пошлины и НДС). 

Поскольку ФТС России при рассмотрении жалобы не устранила нарушения, допущенные Центральным таможенным управлением в части необоснованного начисления пени в излишнем размере оспариваемыми уведомлениями, решение ФТС России признано судами также незаконным.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 ТК ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

По желанию лица, внесшего авансовые платежи, отчет о расходовании денежных средств может быть предоставлен таможенным органом в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного через личный кабинет (часть 8 статьи 35).

Судами установлено, что в настоящем случае Центральное таможенное управление начислило обществу пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Однако, как подтверждается отчетом ЦТУ о расходовании денежных средств, внесенных обществом в качестве авансовых платежей, у ООО «Антарес» на начало периода с 03.10.2022 по 31.07.2023 имелся «входящий остаток денежных средств» (то есть неиспользованные авансовые платежи) в сумме 24 756 563,14 руб., остаток денежных средств на конец периода составил - 18 908,35 руб. Итого, согласно отчету, поступило денежных средств на сумму 277 366 668,46 руб.

В период с 03.10.2023 по 31.10.2023 на лицевом счете декларанта (заявителя) находились значительные суммы авансовых платежей, периодически превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, что дополнительно свидетельствует об отсутствии потерь бюджета, потому как денежные средства фактически находились в пользовании бюджета, что также доказывает факт отсутствия потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.

Размер авансовых платежей, согласно прилагаемому отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 25.10.2023, в разные периоды превышал размер антидемпинговых пошлин, доначисленных таможенным органом по каждой из таможенной декларации.

Таким образом, как обоснованно указано судами, при начислении оспариваемых пени Центральным таможенным управлением не было учтено, что в течение отдельных периодов, за которые обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились суммы авансовых платежей, превышающие сумму доначисленных таможенных платежей.

Неиспользованные авансовые и излишне уплаченные таможенные платежи находились именно в федеральном бюджете, а не на счете общества, поскольку перечислены на основании платежных поручений с расчетного счета общества на счет Федерального казначейства с указанием соответствующего кода бюджетной классификации (КБК).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 05.12.2022 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», согласно которой авансовые платежи в счет предстоящих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие до 30 июня 2023 года включительно на отдельный казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

В этой связи доводы заинтересованных лиц со ссылками на п. 4 ст.48 ТК ЕАЭС о том, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, до момента их возврата являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, не опровергают позицию общества об отсутствии факта причинения потерь бюджету, поскольку указанные положения Кодекса лишь признают за таможенным органом право бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей за счет внесенных авансовых платежей, а за плательщиком право требовать возврата денежных средств (неизрасходованного остатка авансовых платежей) из федерального бюджета.

Ограничительное толкование таможенными органами пункта 8 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, не учитывающее разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Материалами дела подтверждено, что за период начисления пени на счете в Федеральном казначействе находились денежные средства общества, в отдельные периоды, превышающие размер доначисленных таможенных платежей. Данный факт таможенными органами не оспаривается.

Наличие в федеральном бюджете денежных средств, уплаченных обществом в качестве авансовых платежей в сумме, превышающей величину произведенных декларанту доначислений, свидетельствует об отсутствии потерь государственной казны, самого по себе факта неуплаты таможенных платежей и, таким образом, об отсутствии оснований для начисления пени за периоды, когда переплата превышала величину произведенных декларанту доначислений.

Таким образом, в отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных заявителем в качестве авансовых платежей, у ЦТУ не имелось оснований для вынесения уведомлений о необходимости уплаты пеней в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб таможенных органов, суды правомерно указали, что приведенная по делу позиция таможенных органов противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума №49 с учетом того, что неиспользованные авансовые и излишне уплаченные таможенные платежи находились именно в федеральном бюджете, а не на счете общества.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А40-13796/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова

   О.В. Каменская