АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8912/2020

г. Тюмень

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (далее – ответчик) о взыскании 17 136 руб. 60 коп. задолженности за услуги водоснабжения, 2 811 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 21.12.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 22.12.2020 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что в период июль-октябрь 2016 года коммунальный ресурс не поставлялся, просит отнести оплату на другие периоды.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела документы истца.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) договор холодного водоснабжения (далее – договор 1, т. 1 л.д. 24-28), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 44 договора 1 настоящий договор вступает в силу с 20.04.2016.

Настоящий договор заключается на срок по 20.04.2018 (пункт 45 договора 1).

В соответствии с пунктом 7 договора 1 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Также между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 07.11.2017 заключен договор холодного водоснабжения № 169-МТО-ПР-2017 (далее – договор 2, т. 1 л.д. 143-155), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отведенных в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 51 договора 2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2017.

Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2017 (пункт 52 договора 2).

В соответствии с пунктом 8 договора 2 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа со статусом «1» (далее – УПД), который используется в качестве формы первичного учетного документа счета-фактуры и акта выполненных работ для подтверждения расходов и вычетов НДС. 

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, сумма долга за принятые услуги водоснабжения составила 17 136 руб. 60 коп. за период март, апрель, июнь 2018 года (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 19-23, т. 1 л.д. 76-77, т. 1 л.д. 80-81, т. 1 л.д. 83-87, т. 1 л.д. 92, т. 1 л.д. 94, т. 1 л.д. 96, т. 1 л.д. 98-99, т. 1 л.д. 101-102, т. 1 л.д. 105, т. 1 л.д. 107-108, т. 1 л.д. 110, т. 1 л.д. 118-119, т. 1 л.д. 122-140)).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по части счетов (июль, август, октябрь 2016 года) услуги не оказывались, в связи с чем просил отнести оплату на другие периоды.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не приняты к оплате следующие документы: счет-фактура № 2470 от 31.08.2016; счет-фактура № 3039 от 31.10.2016 (письма исх. № 870 от 19.10.2016, № 1036 от 05.12.2016 – т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 1-2).

Также письмом исх. № 689 от 13.08.2018 «Изменение назначения платежа» ответчик просил истца в платежном поручении № 17 от 10.01.2018 на сумму 42 709 руб. 68 коп. назначение платежа «Оплата за водоснабжение за июль, август, октябрь 2016 г., согласно актов № 2196 от 31.07.16г,2469 от 31.08.16г,3039 от 31.10.16г. Сумма 42709-68 В т.ч. НДС (18%) 6515-04» изменить на назначение платежа «Оплата за водоснабжение за январь, март, апрель 2018 г. и часть оплаты за май 2018 г., согласно актам № 241 от 31.01.2018г., № 753 от 31.03.2018г., № 1079 от 30.04.2018 г., № 1086 от 31.05.2018г. на сумму 5 121,87 рублей. Сумма 42709-68 В т.ч. НДС (18%) 6515-04» (т. 1 л.д. 39).

Истец согласился с возражениями ответчика по августу, октябрю 2016 года и перенес оплату в соответствии с письмом ответчика. 

Однако по оказанным услугам в июле 2016 года ответчик каких-либо возражений не заявлял, в связи с чем истец не перенес оплату по данному месяцу (т. 2 л.д. 1-2), то есть в размере 17 136 руб. 60 коп.

Суд отмечает, что в июле 2016 года снабжение ресурсом осуществлялось по присоединенной сети, что предполагает беспрерывную подачу коммунального ресурса.

Следовательно, отсутствие подписи ответчика на УПД за июль 2016 года не свидетельствует об отсутствии факта потребления.

Сторонами согласован электронный оборот документов, спорное УПД направлено ответчику по средствам системы «Диадок». Каких-либо возражений по данному периоду ответчик не заявил.

Только в письме от 13.08.2018 (два года спустя) ответчик указал на изменение назначения платежа от 10.01.2018, при этом оснований для непринятия ресурса за июль 2016 года не указано.

Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным. Изменение назначение платежа спустя пол года после осуществления такого платежа нарушает разумные сроки для такого заявления. При этом доказательств правомерности своей позиции по отсутствию потребления в июле 2016 года ответчик не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик приводил аналогичные доводы в отношении сентября 2019 года (отсутствие подписи ответчика), однако в ходе рассмотрения данного дела добровольно оплатил задолженность за сентябрь 2019 года.

С учетом произведенных оплат и не принятого истцом изменения платежа по июлю 2016 года, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 17 136 руб. 60 коп. (1 529 руб. 64 коп. за март 2018 года; 10 485 руб. 09 коп. за апрель 2018 года; 5 121 руб. 87 коп. за июнь 2018 года).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 17 136 руб. 60 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811 руб. 92 коп. за период с 26.04.2018 по 21.12.2020.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 13).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки рефинансирования, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

При этом законодательством предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные положением пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отмечает, что расчет процентов выполнен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика, поскольку при таком расчете размер процентов меньше, чем пени, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания процентов в размере 2 811 руб. 92 коп. за нарушение срока оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подлежащим удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 17 136 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 17 136 руб. 60 коп. основного долга, 2 811 руб. 92 коп. проценты, а всего 19 948 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 17 136 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.