﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А45-877/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каландарова Альберта Расуловича, Каландарова Расула Якубовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-877/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» (ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654; далее – компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича о привлечении Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали: Каландаров Р.Я., представители Каландарова А.Р. – Третьякова Д.В. по доверенности от 11.01.2021, конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича - Недельский Д.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Каландарова Р.Я. (директор должника до 31.01.2018, акционер с долей в размере 90 %), Каландарова А.Р. (директор с 01.02.2018 и до признания должника банкротом, акционер с долей в размере 10 %) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Каландарова Р.Я., Каландарова А.Р. по обязательствам компании, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

В кассационных жалобах ответчики просят определение суда от 05.02.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы Каландаров А.Р. ссылается на невыяснение судами первой и апелляционной инстанций момента, когда у должника возникли признаки неплатёжеспособности и, соответственно, обязанности у контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве компании. В частности, Каландаров А.Р. настаивает на положительных финансовых показателях компании по состоянию на конец 2017 года, наличии у ней активов, достаточных для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности.

С позиции Каландарова Р.Я., конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Он полагает, что наличие непогашенных обязательств перед Федеральной налоговой службой не подтверждает наличия у компании признаков объективного банкротства, поскольку до 2018 года бухгалтерский баланс должника имел положительное значение (активы превышали задолженность).

По утверждению Каландаров Р.Я., его неправильно привлекли к ответственности за доведение компании до банкротства, поскольку материалами обособленного спора не подтверждается причинение существенного вреда должнику в результате заключения им сделок по дроблению бизнеса, применительно к масштабам деятельности предприятия-банкрота; банкротство компании обусловлено исключительно внешними факторами (банкротство группы компаний), а не противоправным поведением контролирующих лиц.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 № 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учётом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и её субъекта, но и экономической ситуации о целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие). 

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства). 

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). 

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Указанному, полностью корреспондируют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, для привлечения Каландарова Р.Я., Каландарова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам компании перед его кредиторами, исходя из вменяемых им деликтов - несвоевременная подача заявления о банкротстве должника 23.04.2017, совершение существенно убыточных сделок (цепочка гражданско-правовых сделок, конечной целью которой являлось дробление бизнеса) (статьи 9, части 2, 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), помимо прочего необходимо установить:

1) возникновение у должника на указанную дату признаков объективного банкротства, и, соответственно, появление у руководителей обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд; 

2) совершения контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признаки объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов) у компании появились только с 23.03.2017 – дата вступления в законную силу решения Федеральной налоговой службы от 17.11.2016 № 2014 о привлечении должника к ответственности за совершения налогового правонарушения (неправильное исчисление и несвоевременная уплата налогов в период с 01.06.2012 по 31.05.2015) в размере 109 265 514 руб. (далее – решение), в результате вынесения которого фактически имеющаяся кредиторская задолженность компании (509 843 514 руб.), превысила балансовую стоимость её активов (495 354 000 руб.).

Данное решение проверено в судебном порядке (решение суда от 25.03.2019, постановление апелляционного суда от 24.06.2019, постановление суда округа от 20.11.2019 по делу № А45-6434/2017); впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из названных обстоятельства судами обосновано указано на появление у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 23.03.2017 и, соответственно, возникновение у Каландарова Р.Я., как руководителя должника на тот момент, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего не позднее 23.04.2017. 

Каландаров А.Р. являясь акционером должника, близким родственником Каландарова Р.Я., не мог не знать о наличии у должника признаков объективного банкротства, ухудшения экономического состояния подконтрольного ему общества, в связи с чем его обязанность по обращению в суд за заявлением о банкротстве компании возникла сразу с даты вступления в должность единоличного исполнительного органа (01.02.2018).

Вместе с тем, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 24.01.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», доказательств принятия ответчиками действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора, применительно к масштабам деятельности должника, судами были проанализированы сделки, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, на предмет их убыточности, причинения ими вреда компании. 

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что в рамках проведения в отношении должника проверки и вынесения решения уполномоченным органом установлены обстоятельства осуществления Каландаровым Р.Я. незаконных действий, направленных на дробление бизнеса для целей уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере, результатом таких действий стало возникновение у компании признаков объективного банкротства (превышение пассивов над активами на сумму более 14 000 000 руб.).

Совершение незаконных юридически значимых действий Каландаровым Р.Я. результатом которых стало возникновение у компании признаков объективного банкротства обосновано оценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве существенно убыточных для должника, в том числе применительно к масштабам его хозяйственной деятельности.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощённое использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивают податели кассационных жалоб, недопустимо.

Поскольку установлено явное недобросовестное поведение контролирующих должника лиц по неподаче заявления о банкротстве компании (введение его кредиторов в заблуждение), доведение ими его до банкротства, выводы судов о наличии оснований для привлечения Каландарова Р.Я., Каландарова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд округа считает, что обособленный спор разрешён верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших в период совершения вменяемых деликтов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А45-877/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Каландарова Альберта Расуловича, Каландарова Расула Якубовича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев