АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44284/20

19 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, 

от заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности  от 02.02.2021 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмедиа"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №026/04/14.3-2427/2020 от 02.12.2020.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего заявления.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства в материалы дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 04.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.03.2021 до 14 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление гр. К. по факту поступления на абонентский номер 

<

***> рекламных сообщений ООО «Русмедиа» без предварительного согласия абонента следующего содержания:

- «Реклама в лифтах. Акция: 3 района по цене 2-х. РУСМЕДИА - 8865263425» сообщение направлено 10.02.2020 в 14:23;

- «Реклама в лифтах. Акция: 3 района по цене 2-х. РУСМЕДИА - 8865263425» сообщение направлено 20.02.2020 в 14:08;

- «Акция «50 лифтов в подарок» Звони сейчас РУСМЕДИА - 8865263425» сообщение направлено 10.08.2020 в 14:18.

Управлением в рамках проверки поступившей информации в адрес ООО «Русмедиа» был направлен запрос информации. 

В ответ на запрашиваемую информацию (вх.05/11742э от 13.11.2020) ООО «Русмедиа» указало, что рассылка рекламных сообщений осуществлялась клиентам Общества по адресам, указанным ими в договоре или в ходе исполнения договоров, а также потенциальным клиентам ООО «Русмедиа», которые обращались в компанию через сайт, заполнив соответствующую форму и отметив согласие на получение рассылки.

Однако документов подтверждающих, что гр. К. действительно заполнял на сайте ООО «Русмедиа» соответствующую форму и более того дал согласие на рассылку рекламных сообщений не представлено.

В ходе проведенной проверки поступившей информации, антимонопольным органом было установлено следующее.

Рекламодателем указанной рекламы является ООО «Русмедиа» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОГРН 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2008).

Вышеуказанная реклама распространялась на основании договора возмездного оказания услуг №1910-002942 от 15.10.2019, заключенного между ООО «СМС Аэро» (исполнитель) и ООО «Русмедиа» (заказчик). В соответствии с пунктом 6.5 указанного договора, всю юридическую и финансовую ответственность за претензии, выставленные третьими лицами, несет заказчик.

Из вышеизложенного следует, что именно Обществом «Русмедиа» был передан рекламораспространителю список номеров абонентов, якобы выразивших согласие на получение рекламы. Следовательно, ООО «Русмедиа» явилось инициатором отправки спорной рекламы, так как адресаты для отправки формировались из списка договоров заключенных с Обществом.

Таким образом, ООО «Русмедиа» допущено нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.06 «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента.

По результатам проведенной проверки по жалобе гр. К., 02.11.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении №026/04/14.3-2427/2020 в отношении ООО «Русмедиа» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе») и назначено для рассмотрения на 18.11.2020 в 12ч.-00мин. ООО «Русмедиа» о времени и месте рассмотрения административного дела №026/04/14.3-2427/2020 уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением №800808543379947 с отметкой о получении от 10.11.2020.

По итогам административного расследования и в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, должностным лицом Ставропольского УФАС России в отношении ООО «Русмедиа» (в отсутствие его представителя, уведомленного надлежащим образом о времени месте рассмотрения административного дела) был составлен протокол № 358 от 18 ноября 2020г. об административном правонарушении. 

Копия административного протокол № 358 от 18 ноября 2020г. вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2020 были направлены в адрес ООО «Русмедиа» 20.11.2020 и получены им 27.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80089054641717. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.12.2020 на 14ч.-00мин.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №026/04/14.3-2427/2020 на основании протокола об административном правонарушении, Управление вынесло постановление №026/04/14.3-2427/2020 от 02.12.2020 о привлечении ООО «Русмедиа» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Считая постановление незаконным в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб., Общество оспорило его в судебном порядке, просило привлечь его к административной ответственности за  нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 140 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 5 настоящей статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст.ст.14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб. 

Диспозиция части 1 ст. 14.3 КоАП РФ состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. 

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу ч. 14 ст. 28 Закона о рекламе, если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту, рекламирования в целом.

Спорная реклама содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного, характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и, поддерживать интерес к товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Как установлено судом исходя из фактических обстоятельств дела, по результатам проведенной Управлением проверки по жалобе гражданина  К., 02.11.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении №026/04/14.3-2427/2020 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе») в отношении ООО «Русмедиа». Общество было привлечено к ответственности как рекламораспространитель.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении №026/04/14.3-2427/2020 и проведении административного расследования от 02.11.2020 направлено в адрес ООО «Русмедиа» и получено им 10.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 10.11.2020. Таким образом, лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного правонарушения  назначенном на 18.11.2020 на 12ч.-00мин.

По результатам административного расследования и в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, должностным лицом Ставропольского УФАС России в отношении ООО «Русмедиа» был составлен протокол № 358 от 18 ноября 2020г. об административном правонарушении. 

Административный протокол № 358 от 18 ноября 2020г. вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2020 были направлены в адрес ООО «Русмедиа» 20.11.2020 и получены им 27.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80089054641717. Рассмотрение дела назначено на 02.12.2020 на 14ч.-00мин.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №026/04/14.3-2427/2020, на основании протокола об административном правонарушении, Управление вынесло постановление №026/04/14.3-2427/2020 от 02.12.2020 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении направлено в адрес Общества, и получено им 15.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 15.12.2020.

ООО «Русмедиа» не оспаривает свою вину в совершении правонарушения, вместе с тем, полагает, что размер штрафа, назначенного за указанное правонарушение, не соответствует степени совершенного правонарушения. 

В заявлении ООО «Русмедиа» указывает, что рассылка осуществлялась клиентам ООО «Русмедиа» по адресам, указанным ими в договоре или в ходе исполнения договоров, а так же потенциальным клиентам ООО «Русмедиа», которые обращались в компанию через сайт, заполнив соответствующую форму и отметив согласие на получение рассылки. При этом технические интернет - ресурсы, на которых размещен сайт ООО «Русмедиа», не позволяют обеспечить сохранность всех полученных согласий на протяжении столь длительного времени из-за высокой посещаемости сайта, и, соответственно, предоставления большого количества согласий на рассылку. Таким образом, заявитель делает вывод, что допущенное административное нарушение произошло по независящим от него причинам.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

С целью надлежащего установления факта нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе Ставропольское УФАС России направило запрос в адрес ООО «Русмедиа».

Как следует из письменных объяснений ООО «Русмедиа», ввиду технической невозможности сохранять большой объем информации о посетителях официального сайта, ООО «Русмедиа» не имеет возможности подтвердить согласие абонента на рассылку рекламы путем смс-сообщений.

Согласно условиям предоставленного ООО «Русмедиа» Договора возмездного оказания услуг № 1910-002942 от 15.10.2019, заключенного между ООО «Русмедиа» и ООО «СМС Аэро» следует:

«5.2.5Не производить отправку CMC сообщений, если от Абонента не было получено предварительное согласие на их получение в любой законной форме (подписка, анкета, заявление, договор, акцепт на оферту, конклюдентные действия и т.п.);

5.2.6Предоставить Исполнителю по первому его требованию, в срок не позднее одного рабочего дня, подтверждение того, что Абоненты выразили свое согласие на получение отправляемых Заказчиком смс.».

Исходя из норм вышеуказанного договора, следует, что Заказчик не только не имеет право отправлять смс без предварительного согласия абонента, но и должен предоставить Исполнителю по первому его требованию, в срок не позднее одного рабочего дня, подтверждение того, что Абоненты выразили свое согласие на получение отправляемых Заказчиком смс.

Таким образом, помимо требований части 1 статьи 18 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.06 «О рекламе», согласно условиям данного договора ООО «Русмедиа» при отправке спорных смс, обязано было обеспечить техническую возможность фиксации согласия всех абонентов, которым были направлены смс - сообщения.

Более того, при детальном анализе формы для заполнения анкет, на которую ссылается Истец, необходимо указать на следующее.

Текст формы «Согласия» предоставленной ООО «Русмедиа» (вх.№7126 от 13.10.2020):

«Отправить заявку.

Пожалуйста, укажите свой корректный email - адрес, и Вы получите на него письмо с прайс-листом!

Пустографки для Имени предполагаемого клиента, его телефона, email. Окно для галочки в случае согласия на обработку персональных данных. Получите скидку!

Окно для галочки в случае согласия получения рассылки.».

Таким образом, согласно дословному содержанию данной формы, следует, что абонент дает согласие на получение письма с прайс-листом, но не рекламы.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», следует: «Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы».

Таким образом, наличие у ООО «Русмедиа» заявки на получение письма с прайс-листом от заявителя гр. К, не может свидетельствовать о наличии согласия заявителя гр. К. на получение спорных рекламных смс-сообщений.

Исходя из изложенного, следует вывод, что у ООО «Русмедиа» отсутствует согласие на получение рекламных смс-сообщений заявителя гр. К.

Довод Истца о получении предварительного согласия заявителя гр. К. и не сохранении данного согласия ввиду отсутствия технической возможности не подтверждается фактическими обстоятельствами.

У ООО «Русмедиа» при определении списка рассылки имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства о рекламе, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является основанием в соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ для признания ООО «Русмедиа» виновным в совершении административного правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 02.11.2020 №026/04/14.3-2427/2020, которое не оспорено заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что Обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении кооператива от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административное наказание для юридических лиц предусматривается в размере от 100 000 до 500 000 рублей. КоАП РФ не предусматривает какой либо порядок увеличения штрафа за совершение повторного административного нарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания лицу   административным органом был рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В связи с установлением отягчающих ответственность обстоятельств штраф  назначен в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 4.3.Кодекса РФ об административных правонарушениях к  отягчающим ответственность обстоятельством  относится  повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Административным органом  принято во внимание, что общество ранее привлекалось к ответственности  за совершение однородного правонарушения.

Так, в отношении ООО «Русмедиа» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 155 от 25.03.2019. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу было назначено наказание в виде меры административного наказания, выраженного в официальном порицании Общества - предупреждения. Постановление вступило в законную силу 21.04.2019.

Кроме того, в отношении ООО «Русмедиа» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-1766/2019 от 30.12.2019. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31.07.2020.

Признание указанных фактов обстоятельствами отягчающими ответственность и учет их при  назначении наказания соответствует положениям  ст.ст.  4.1 и 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов антимонопольного органа, заявителем не представлено. Какие-либо  доказательства, свидетельствующие о наличии у общества  смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлены.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства  было учтено ранее при первичном привлечении к ответственности. В настоящем случае отсутствует совокупность  условий, установленная законодательно для снижения штрафной санкции либо  назначения  предупреждения со совершенное деяние.

Таким образом, антимонопольным органом при учете того, что Обществом трижды было нарушено рекламное законодательство, обоснованно установлен размер административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого  постановления,  

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа" о признании незаконным постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.12.2020 года  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-2427/2020 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.