СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9636/2020(9,10)-АК

Дело № А60-5441/2020

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Гладких Е.О, Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

финансовый управляющий – ФИО2, паспорт;

от кредитора  ООО «Баланс Инвест» - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2022; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, кредитора ООО «Баланс Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 г.

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-5441/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Баланс Инвест» (далее по тексту – ООО «Баланс Инвест») о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.02.2020 заявление принято, назначено судебное заседание. 

Решением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) ФИО4 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр. 21. 

В рамках дела о банкротстве 09.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ). 

Определением суда от 11.02.2022 данное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 

заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и кредитор ООО «Баланс Инвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что  выводы суда об оплате кредитного договора с ВТБ за счет денежных средств, полученных от ФИО5 основаны на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При фактических обстоятельствах ФИО5 стала кредитором ФИО4 в силу положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу А60-8550/2022 заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий делает вывод, что получая потребительский кредит в УБРиРе ФИО6 не могла погасить их вместе с иными требованиями кредитных организаций, которые указаны в ее заявлении о признании ее несостоятельной. Имея цель недопущения начисления штрафных санкций должник имел возможность при возникновении задолженности по кредитному договору с ВТБ получить отсрочку/рассрочку погашения кредита в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Вместо этого наоборот увеличивает кредитную нагрузку, так как проценты по потребительскому кредиту ФИО5, больше чем проценты по кредиту ВТБ. Получается, что должник вне графика платежей производит полное погашение долга предпочтительному кредитору за счет кредитного договора с большей процентной ставки, тем самым избавляясь от залога на ликвидное имущества. В такой ситуации, по мнению заявителя,  удовлетворяются требования только Банка ВТБ, остальные лишаются имущества на которое может быть обращено взыскание, при это кредитная нагрузка не уменьшилась — должник как был обязан погасить кредитный договор, как основной должник, так и остался в силу прямого указания закона. Считает, что данные действия должны рассматриваться исключительно как недобросовестные действия. Не ясна цель досрочного погашения ипотечного кредита кроме вывода ликвидного имущества из под залога, для сохранение его под исполнительным иммунитетом, поэтому действия ФИО5 и ФИО4 должны рассматриваться как недобросовестные действия, направленные на причинения вреда кредиторам. Само по себе наличие факта получения кредита в УБРиР при всех остальных обстоятельствах не является бесспорным доказательством передачи денежных средств должнику для последующей оплаты кредитного договора. По мнению заявителя, представляется нелогичным возлагать обязанность по внесению денежных средств должником при наличии возможности поручителю самостоятельно внести денежные средства в офисах кредитных организаций. Полагает, что поскольку ФИО5 является поручителем, ей были известны необходимые реквизиты для платежа. Она без лишних проблем могла бы самостоятельно внести указанный платеж для недопущения штрафных санкций, если имелась такая цель. Более того, в судебном процессе ФИО5 не объяснялось с какой целью ею было получено по потребительскому кредиту на 134 600 рублей больше, чем размер спорного погашения, который составлял 955 400 руб. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств осведомленности ПАО Банк ВТБ о наличии обязательств перед иными кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам. К моменту совершения оспариваемых сделок было не только возбуждено исковое производство, но и уже вступило в законную силу решение о взыскания с него убытков в пользу ООО «Стройторгкомплект» взысканы в рамках дела №А60-70464/2017). При наличии имеющихся в открытом доступе судебных споров и исполнительных производств банк в условиях обычной хозяйственной деятельности был обязан запросить финансовые сведения о должнике, поскольку от этого напрямую зависит возможность погашения кредитного договора. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, а именно не применены подлежащие применению нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве. Погашение ФИО4 кредитного договора повлекло оказание предпочтения перед иными кредиторами. Вследствие указанной сделки банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства. Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют. Следовательно, Банк ВТБ имел бы право на получение по 90% средств, вырученных от 8/9 реализации квартиры. Вместо этого, кредитор получил полное погашение свой задолженности без учета интересов иных кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Баланс Инвест» считает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, которые суд сформировал и изложил в решении, фактическим обстоятельствам по данному делу.      Согласно ответу Банка ВТБ т 21.01.2021 № 1340/422572 на запрос финансового управляющего денежные средства в размере 955 400 рублей внесены ФИО4 наличными денежными средствами на банковский счет, а не ФИО5 Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ФИО5 при наличии у нее денежных средств могла оплатить кредит от своего имени. Довод третьего лица, что это затруднительно и у нее не было необходимой информации, несостоятелен, учитывая, что она является поручителем по кредитному договору с Банком ВТБ и сам кредитный договор был представлен в материалы дела именно ФИО5, а не должником. Считает, что поручитель как участник гражданского оборота, выполняет свои обязательства поручителя только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Досрочное исполнение обязательств поручителем неправомерно, тем более пои досрочном (СРОК Кредита, согласно п.3.3. договора ипотечного кредитования №634/5802-0003426 от 10.10.2014г. составляет 98 месяцев с даты предоставления кредита, т.е. обязанность по погашению наступает не ранее 10 декабря 2022г.) исполнении обязательств должником. В любом случае при передаче должнику ФИО5 денежных средств для погашения кредита, эти денежные средства поступили в собственность ФИО4, т.е. платеж банку по досрочному погашению был осуществлен не супругой, а собственными средствами должника. Поясняет, что на дату осуществления спорного платежа информация о неисполненных кредитных обязательствах ФИО4 перед АО КБ «Ситибанк» имелась в БКИ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имея доступ к информации бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй, официальным общедоступным информационным ресурсам, обладая информацией о непогашенных кредитных обязательствах перед АО КБ «Ситибанк» на сумму более миллиона рублей, взыскании по судебному решению в отношении ФИО4 задолженности в размере 26 817 822,50 рублей, возбуждении в отношении должника исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда задолженности более 26 000 000 рублей. Имея право проверять финансовое положение и доходы должника, добросовестно выполняя свои обязанности, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, при досрочном погашении ФИО4 кредита Банк должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о его неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что досрочное погашение кредита должником повлекло предпочтительное удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами, и имеются основания для признания данной сделки недействительной. Учитывая, что и оспариваемый платеж от 

<

***> был совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.02,2020), и сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ПАО Банк ВТБ) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - ПАО Банк ВТБ получило 100%.

Должник ФИО4 и третье лицо ФИО5 представили отзывы на апелляционные жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий представитель ООО «Баланс Инвест»» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  10.10.2014 между Банком ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и должником ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Согласно выписке по счету №40817810525224001844 должник произвел погашение основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> на общую сумму 954 271 руб. 38 коп.

 Полагая, что в результате совершенных должником действий произошло приоритетное удовлетворение требований банка, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и взыскании с банка денежных средств.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, 4 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.02.2020, оспариваемая финансовым управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 

<

***>, то есть, в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств у ФИО4 имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу настоящему делу №А60-5441/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что 15.01.2016 между АО КБ «Ситибанк» и должником заключен договор 4/6 на предоставление персонального кредита №9006298690, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых сроком на 48 месяцев, т.е. у должника имелась задолженность перед АО КБ «Ситибанк».

Кроме того,  ФИО4 были совершены действия, которые в дальнейшем явились основанием для взыскания с него убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (далее – общество «Стройторгкомплект») (взысканы в рамках дела №А60-70464/2017) и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройторгкомплект» в рамках дела №А60-22483/2018 (определение суда от 10.01.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020). 

В пункте 29.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения обязательств первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения обязательств должника перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, были ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума N 63).

В материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО Банк ВТБ о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил (статья 65 АПК РФ). 

Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами. 

Не представлено доказательств, что на момент погашения займа должником была допущена существенная просрочка исполнения обязательств перед кредитором, что являлось бы основанием к проверке финансового положения ФИО4 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательства ФИО4 по договору ипотечного кредитования №634/5802-0003426 от 10.10.2014 на сумму 955 400 руб. были исполнены ФИО5 (поручителем по кредитному договору) за счет средств, полученных по кредитному договору от ПАО КБ «УБРиР» от 17.09.2019. 

Лицами, участвующими в деле, не оспорен довод о предоставлении денежных средств третьим лицом ФИО5, доказательствами того, что полученные от ПАО КБ «УБРиР» денежные средства были потрачены на иные цели, судом первой инстанции не установлено (статья 65 АПК РФ). 

Финансовым управляющим также не представлено доказательств, что достаточная сумма для погашения обязательств перед ПАО Банк ВТБ имелась у должника. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО4 и ФИО5 состояли в брачных отношениях, которые расторгнуты 16.04.2019. 

Квартира, приобретенная на средства по договору ипотечного кредитования №634/5802- 0003426 от 10.10.2014 была приобретена супругами в период брака, не является предметом брачного договора, следовательно, относится к совместному имуществу. В настоящее время квартира принадлежит третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, ФИО5 исполнила обязательства по договору перед Банком ВТБ (ПАО) как выгодоприобретатель по сделке между должником и ответчиком, за счет собственных средств, следовательно, вред имущественным правам и интересам кредиторов не причинен. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал недоказанным надлежащим образом и в полном объеме преимущественного удовлетворения оспариваемыми сделками требований залогового кредитора - банка.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав недоказанными наличие осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, а также наличие преимущественного удовлетворения спорным платежом требований банка перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного перечисления денежных средств со счета должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы суда, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  05 апреля 2022 года по делу № А60-5441/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова