ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7768/2017

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Симашиной И.Е. по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: Сербиева З.И. по доверенности от 05.10.2018, Бондаренко М.В. по доверенности от 12.11.2018;

от 3-го лица: Раковой Т.С. по доверенности от 25.06.2018, Незнанова А.В. по доверенности от 07.12.2017;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25642/2018, 13АП-26811/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» и ООО «Полярная звезда» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2018 по делу № А42-7768/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «Полярная звезда»

3-е лицо: ПАО «МРСК Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – ответчик, ООО «Полярная звезда», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 30103022 рублей 59 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 7 105 528 рублей 56 копеек неустойки по состоянию на 13.08.2018, а также неустойки, начисленной по день уплаты задолженности, начиная с 14.08.2018 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация).

Решением суда от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Полярная звезда» взысканы в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 30 103 022 рубля 59 копеек основного долга, 7 105 528 рублей 56 копеек неустойки за период с 20.06.2017 по 13.08.2018, всего 37 208 551 рубль 15 копеек, неустойка исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 30 103 022 рубля 59 копеек, начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также 187 793 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Полярная звезда» взысканы в доход федерального бюджета 12 206 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО «АтомЭнергоСбыт» просит решение изменить как принятое с нарушением норм процессуального права, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта четвертый абзац страницы 8: «25.01.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» провело проверку расчетных приборов учета ответчика и текущие показания расчетных приборов учета были зафиксированы в соответствующих актах (том 2, л.д. 49-81)», в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 25.01.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» провело проверку расчетных приборов учета ответчика и текущие показания расчетных приборов учета были зафиксированы в соответствующих актах (том 2, л.д. 49-81), поскольку указанный вывод не соответствует действительности.

Фиксация текущего показания прибора учета является следствием проверки РПУ, а не целью проводимой проверки, в связи с чем полученные показания РПУ не могли быть использованы при определении объема за текущий месяц, из чего гарантирующий поставщик делает вывод, что проверка, проведенная 25.01.2017 не имела цели зафиксировать текущие показания РПУ для дальнейшего их использования в расчетах.

ООО «Полярная звезда» в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять  по делу новый  судебный акт о взыскании с ООО «Полярная звезда» основного долга в сумме 12 753 043 рубля 40 копеек, а также 3 051 305 рублей 54 копеек неустойки за период 20.06.2017 по 13.08.2018.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Полярная звезда» задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения № 511100166 от 02.02.2015 за февраль 2017 ни в объеме 3 725 129 кВтч, ни в объеме 3 784 129 кВтч (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вывод суда о наличии у ООО «Полярная звезда» задолженности перед АО  «АтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения № 511100166 от 02.02.2015 за период с октября 2015 по апрель 2017 в сумме 30 103 022 рублей 59 копеек противоречит документам, представленным в материалы дела.

Суд не рассмотрел ходатайства о фальсификации доказательств.

02.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ООО «Полярная звезда» апелляционной жалобы.

02.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Полярная звезда» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО  «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

09.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

10.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО  «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Полярная звезда», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

10.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Полярная звезда» поступили возражения на отзыв истца.

ПАО «МРСК Северо-Запада» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

11.10.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт».

ООО «Полярная звезда» против принятия отказа АО «АтомЭнергоСбыт» от апелляционной жалобы не возражало.

Представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и заявил ходатайство о фальсификации доказательств, из которого следует, что ООО «Полярная звезда» считает фальсифицированным доказательством ведомости энергопотребления за февраль 2017 (том 1, л.д. 115, том 2, л.д. 31),ведомость показания приборов РПУ (том 2, л.д. 109), расшифровки к корректировочному акту приема-передачи (том 4, л.д. 39), представленные в материалы дела истцом, содержащие, по мнению ответчика, недостоверные сведения о показаниях приборов учета электроэнергии; считает фальсифицированным доказательством документ «Расшифровка к корректировочному акту приема-передачи (том 4, л.д. 39), содержащий недостоверные, как полагает ответчик, сведения о потреблении электроэнергии ООО «Полярная звезда» в феврале 2017 в объеме 3 725 869 кВт.

Истец против удовлетворения заявления ООО «Полярная звезда» о фальсификации доказательств возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайства сторон.

В судебном заседании стороны пояснили, что спорным является объем и стоимость электрической энергии, выставленной гарантирующим поставщиком за февраль 2017.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спорных правоотношений сторон, признанием судом обязательной явки третьего лица в судебное заседание рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.11.2018.

13.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» в электронном виде поступили пояснения с дополнительными доказательствами.

14.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «АтомЭнергоСбыт» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

15.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Полярная звезда» поступили возражения на пояснения ПАО «МРСК Северо-Запада».

15.11.2018 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от ООО «Полярная звезда» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения № 511100166 от 02.02.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске судьи Е.Г. Глазкова произведена замена в составе суда Судья Е.Г. Глазков заменен на судью Н.М. Попову.

15.11.2018 в судебном заседании отводов составу суда не заявлено. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, непосредственно в судебном заседании представил пояснения к апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, предоставить дополнительное время для ознакомления с документами, представленными истцом и третьим лицом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и ходатайства ответчика о фальсификации доказательств возражал, просил суд приобщить расшифровку корректировки за февраль 2017, также поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Ввиду необходимости ознакомления представителей сторон с представленными документами судом в судебном заседании объявлен кратковременный перерыв.

Судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва.

Исследовав заявленное ответчиком повторно в судебном заседании апелляционного суда заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначать экспертизу по заявлению о фальсификации Суд вправе принять иные меры к проверке заявления и фальсификации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений 

В данном случае апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Полярная звезда» о фальсификации доказательств: ведомости энергопотребления за февраль 2017 (том 1, л.д. 115, том 2, л.д. 31), ведомости показания приборов РПУ (том 2, л.д. 109), расшифровки к корректировочному акту приема-передачи (том 4, л.д. 39).

Данное заключение суда первой инстанции является правомерным, поскольку истцом не ставился вопрос о подделке каких-либо элементов в указанных документах, а по сути оспаривалась достоверность указанных в них сведений, то есть фактически заявлялись возражения по сути названных документов.

Указанное обстоятельство, исходя из смысла норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть установлено путем проверки заявления о фальсификации доказательств, подлежит установлению судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Полярная звезда», отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Полярная звезда» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 511100166 в редакции протокола согласования разногласий (подписанный с обеих сторон протокол представлен в суд апелляционной инстанции) (далее – договор № 511100166), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1, л.д. 33-37).

Порядок определения объемов электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 указанного договора: объем потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется в точках поставки в соответствии с условиями настоящего договора (приложение № 3). Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) соответствует объему потребленной электрической энергии (пункт 4.1.); объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче в точках поставки определяется с использованием расчетного (контрольного) прибора учета электроэнергии согласно перечню точек поставки (приложение № 3) (подпункт 4.2.1); показания расчетных и контрольных приборов учета снимаются потребителем, сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства в зависимости от места установки приборов учета (пункт 4.5.); в случае выбора потребителем 1-2 ценовой категории потребитель обязан предоставлять снятые показания расчетных приборов учета в адрес поставщика и сетевой организации в период с 25 по 28 число расчетного месяца по установленной форме (приложение № 4) по телефонам и электронным адресам, указанным в пункте 3 приложения № 2, с последующим письменным подтверждением до окончания 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан предоставить поставщику показания расчетных приборов учета на момент начала действия договора и на момент его расторжения (прекращения), оформленные по форме приложения № 4 и согласованные с сетевой организацией (пункт 4.6.).

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. данного договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Согласно пункту 9.1. названного договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

В приложении № 3 к договору № 511100166 сторонами согласован перечень точек поставки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, гарантирующий поставщик указал, что истец своевременно и в полном объеме поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета-фактуры, содержащие сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 направил в адрес потребителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 511100166 с 01.10.2015, полагая договор расторгнутым с указанной даты.

Судебными решениями по делам № А42-3679/2016, № А42-8635/2016, № А42-8207/2016, № А42-8761/2016 договор № 511100166 признан действующим.

Поставив электрическую энергию по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета-фактуры за период с октября 2015 по апрель 2017 на сумму 31168493 рубля 49 копеек, которые потребитель не оплатил.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной энергии истец начислил ответчику 1 789 265 рублей 71 копейку неустойки по состоянию на 10.09.2017.

В связи с отсутствием оплаты потребленной энергии истец направил ответчику претензию от 21.06.2017 № 36/15540, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 539, статьи 544, статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1., восьмого абзаца пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 5, пункта 53, пункта 78, пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Постановлений Управления по тарифному регулированию по Мурманской области от 16.01.2015 № 3/1, от 29.12.2015 № 64/2, от 27.01.2017 № 5/1, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями заключенного сторонами договора № 511100166.

Удовлетворяя исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, наличия просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам за октябрь 2015 – апрель 2017, согласился с расчетом истца, согласно которому задолженность ответчика составила 30103022 рубля 59 копеек, установив, что все расчеты истца документально подтверждены, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, бухгалтерской справкой и счетами-фактурами по начислению МУП «Лавна».

В данном случае спорным является объем и стоимость электрической энергии, выставленной гарантирующим поставщиком потребителю за февраль 2017. Согласно уточненным исковым требованиям (том 3, л.д. 59-60) за февраль истцом предъявлено требование о взыскании 19 058 159 рублей 98 копеек в объеме 3 725 869 кВт/ч.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дел №№ А42-3679/2016, А42-8635/2016, А42-8207/2016, А42-8761/2016, А42-1656/2017, А42-3630/2017 сетевая организация представила в материалы указанных дел сведения о показаниях расчетных приборов учета потребителя ООО «Полярная звезда», в связи с чем был определен объем полезного отпуска, а ответчику выставлены счета-фактуры за электропотребление за период с октября 2015 по апрель 2017 на сумму 31 168 493 рубля 49 копеек согласно ранее определенному объему.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что приборы учета, установленные на присоединениях в ТП п. Междуречья по точкам: Т-1 ТП-9, Т-2 ТП-15, Т-1 ТП-15, Т-2 ТП-9, Т-3 ТП-13, Т-2 ТП-13, Т-2 ТП-2, Т-1 ТП-2, Т-1 ТП-13, Т-2 ТП-6, Т-1 ТП-6, Т-2 ТП-3, Т-1 ТП-3, Т-1 РП-10, Т-2 РП-10, Т-1 ТП-16, Т-2 ТП-16, по которым определяются объемы электроэнергии ООО «Полярная звезда», находятся на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада».

Принадлежность приборов учета по указанным точкам, указана в соответствии с оформленными в августе 2010 – сентябре 2010 актами проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ, которые представлены сетевой организацией в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 161 Основных положений № 442 установлено, что если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 4.6. договора № 511100166, заключенного между АО «Атомэнергосбыт» и ООО «Полярная звезда», согласовано, что в случае выбора потребителем 1-2 ценовой категории (что имеет место в настоящем случае) потребитель обязан предоставлять снятые показания расчетных приборов учета в адрес поставщика и сетевой организации в период с 25 по 28 число расчетного месяца по установленной форме (приложение № 4) по телефонам и электронным адресам, указанным в пункте 3 приложения № 2, с последующим письменным подтверждением до окончания 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Из пояснений третьего лица следует, что персоналом оперативно-выездной бригады филиала «Колэнерго» организовывался допуск ООО «Полярная звезда» для снятия показаний на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада», таким образом на своих объектах ООО «Полярная звезда» производило снятие показаний приборов учета самостоятельно.

Снятые показания ООО «Полярная звезда» предоставляло сетевой организации посредством факса. Данные, полученные по факсу по показаниям на 25 сентября 2015 и далее также представлены ПАО «МРСК Северо-Запада» в материалы дела (а также, том 3, л.д. 55, 56). При этом из представленных  документов следует, что сведения о расходе электрической энергии по ООО «Полярная звезда», переданные по факсу, подписаны главным инженером-электриком Л.И. Михеевым. О фальсификации названных доказательств не заявлено.

Доводы и доказательства сетевой организации ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, учитывая условия договора № 511100166, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических отношений сторон, апелляционный суд пришел к заключению, что именно ООО «Полярная звезда» осуществляло в спорный период снятие показаний приборов учета и передачу данных показаний сетевой организации.

Согласно пункту 24 Основных положений № 442 сетевые организации, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, предоставляют гарантирующему поставщику информацию о потребителях в целях ее использования гарантирующим поставщиком в процессе принятия им на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

С 01.10.2015 объемы электроэнергии, потребляемые ООО «Полярная звезда» по данным показаний приборов учета, полученных от потребителя, согласовывались ПАО «МРСК Северо-Запада» с филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» ежемесячно.

При выписке счета-фактуры за февраль 2017 АО «АтомЭнергоСбыт» обоснованно руководствовался полученными показаниями расчетных приборов учета.

В связи с тем, что, как указала сетевая организация, в конце 2016 года ООО «Полярная Звезда» стали передаваться неверные показания приборов учета, 25.01.2017 была проведена проверка приборов учета по присоединениям ООО «Полярная Звезда». По результатам проверки составлены акты и подписаны представителем потребителя без каких-либо замечаний и возражений.

При обработке указанных актов было выявлено значительное несоответствие показаний расчетных приборов учета, в связи с чем 03.03.2017 представителями АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК СевероЗапада» и ООО «Полярная звезда» была проведена повторная проверка состояния расчетных приборов учета с привлечением представителей потребителя, сетевой организации и АО «АтомЭнергоСбыт», по результатам которой также был составлен соответствующий акт (л.д. 82, том 2).

В ходе проверок было установлено, что расчетные приборы учета опломбированы, соответствуют межповерочному сроку, факты возможности вмешательства в работу приоров учета не установлены, в связи с чем отсутствуют основания считать зафиксированные комиссионно показания приборов учета недостоверными.

Из указанного следует, что спорный объем электропотребления, указанный в счете-фактуре за февраль 2017 не является в фактическим электропотреблением ООО «Полярная звезда» в указанном месяце. В счете за февраль 2017 были отражены осуществленные гарантирующим поставщиком корректировки объемов, выставленных за предыдущие периоды в связи с некорректной передачей показаний ООО «Полярная звезда», что подтверждается, в том числе, представленной истцом в судебном заседании апелляционного суда расшифровкой корректировки на февраль 2017.

Данный документ также опровергает письменные возражения ООО «Полярная звезда», представленные ответчиком непосредственно в судебном заседании апелляционного суда 15.11.2018.

Гарантирующим поставщиком действительно были направлены в адрес ООО «Полярная звезда» акты сверок взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016, которые ответчиком не были возвращены АО «АтомЭнергоСбыт».

В указанных актах был указал долг ООО «Полярная звезда» по состоянию на 31.12.2015 в сумме 902 288 рублей 56 копеек и по состоянию на 31.12.2016 в сумме 833 195 рублей 11 копеек. Вместе с тем, указанная задолженность сложилась за расчетные периоды март 2015, апрель 2015 и сентябрь 2015, в то время как в настоящем деле взыскивается задолженность за период с октября 2015 по апрель 2017.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ни один из документов, представленных истцом в качестве доказательства объема потребления ответчиком электрической энергии за февраль 2017, не является допустимым доказательством , поскольку документы составлены в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, указанные документы не фиксируют, как было указано выше, объем фактического потребления ООО «Полярная звезда» электрической энергии в феврале 2017, во-вторых, данные документы составлены истцом либо на основании сведений, зафиксированных в актах, составленных с участием ответчика, либо представленных самим потребителем (сведения о расходе электрической энергии по ООО «Полярная звезда», переданные по факсу, подписаны главным инженером-электриком Л.И. Михеевым).

При удовлетворении требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное истцом требование соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за периоды с 20.06.2017 по 13.08.2017. Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день уплаты задолженности, также обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ООО «Полярная звезда» не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца подателю жалобы возвращается 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных им при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – филиала «КолАтомЭнергоСбыт» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – филиала «КолАтомЭнергоСбыт» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» – филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.08.2018 по делу № А42-7768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова