№ 09АП-65421/2019

Дело № А40-160477/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело  №А40-160477/2019, по иску (заявлению)

 ООО «НИАГАРА»

к ООО «Меандр»

третьи лица: ООО «Авангард Строй», ООО «Артсистемсстрой», ООО «Эмикс»,

Росфинмониторинг,

о взыскании задолженности в размере 9 135 864 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИАГАРА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МЕАНДР» о взыскании задолженности в размере 9 135 864 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу №А40-160477/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕАНДР" и лицо, не участвующее в деле – ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» – обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт,  отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-160477/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, установленных ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Авнгард Строй», ООО «Артсистемсстрой», ООО «Эмикс», Росфинмониторинг.

Таким образом, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 143, 146, 309, 310, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате векселя сери ЭМ № 0006041 (вексельная сумма 10 400 000 руб. 00 коп.), переданного ответчику ООО «Авангард Строй» в соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № АС/касс/31/03-2016 от 31.03.2016г.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что представленный истцом в обоснование факта направления претензии кассовый чек ФГУП «Почта России» с номером РПО 12331732014870 нельзя считать достоверным. Ответчик утверждал, что ООО «МЕАНДР» досудебную претензию, копия которой представлена истцом в материалы дела, не получало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию, а также квитанцию ФГУП «Почта России» от 18.02.2019, подтверждающую факт направления претензии по юридическому адресу ответчика.

Вопреки доводам ответчика, у апелляционного суда не имеется оснований усомниться в представленной в материалы дела почтовой квитанции, подтверждающей факт направления ответчику претензии.

При проверке идентификационного номер почтового отправления на интернет странице «Почта России – отслеживание отправлений» апелляционным судом установлено, что отправление было направлено по адресу ответчика, однако последним не получено, вследствие чего возвращено отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 г. между ООО «Меандр» (прежнее наименование «Кастель») и ООО «Авангард Строй» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг №АС/Кас/31/03-2016 (далее - Договор №1), по которому ООО «Авангард Строй» обязалось продать Ответчику вексель серии ЭМ № 0006041, вексельная сумма 10 400 000,00 руб., а Ответчик обязался оплатить стоимость векселя в размере 10 400 000,00 руб.

Пунктом 2.1 Договора № 1 предусмотрено, что должник обязался исполнить принятые на себя обязательства в срок до 31.07.2016года.

Пунктом 3.2 Договора № 1 установлено, что если сторона просрочит исполнение своих обязательств по Договору, она уплачивает другой стороне пеню в размере 0,03 % процента от суммы сделки за каждый день просрочки. 

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2 ст.454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1 ст.454 ГК РФ). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

В п.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГКРФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Как указывает истец, 28.10.2016 г. между ООО «Авангард Строй» и ООО «Артсистемстрой» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки права требования №АСС/МДР/28/10-2016, по которому ООО «Авангард Строй» уступил ООО «Артсистемстрой» право требования к Ответчику по Договору №1.

Также истец указывает, что в последующем 31.10.2016 г. между ООО «Артсистемстрой» и ООО «НИАГАРА» (Истец) был заключен Договор уступки права требования, по которому ООО «Артсистемстрой» уступил Истцу право требования к Ответчику по Договору №1 в размере 8 039 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании вышеуказанных Договоров уступки права требования к ООО «НИАГАРА» перешли права требования к ООО «МЕАНДР», вытекающие из Договора № 1 и обусловленные продажей ответчику векселя с указанными в Договоре № 1 реквизитами. В свою очередь, по утверждению истца, ответчик в полном объеме стоимость переданного векселя не оплатил, задолженность по оплате векселя составила 7 188 500,00 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Между тем, Договор уступки права требования №АСС/МДР/28/10-2016 от 28.10.2016 г., который, по утверждению истца, был заключен между ООО «Авангард Строй» и ООО «Артсистемстрой» (ИНН 

<

***>), в материалы дела не представлен.

Следовательно, доводы истца о переходе к ООО «Артсистемстрой» прав требования к ответчику, вытекающих из договора купли-продажи векселя, документально не подтверждены и не могут быть признаны доказанными. Соответственно, при недоказанности перехода к ООО «Артсистемстрой» прав требования к ответчику, не может быть признан доказанным и факт наличия у ООО «Артсистемстрой» права на передачу истцу по настоящему дела прав требования к ответчику на основании Договор уступки права требования от 31.10.2016 г.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абз. 2 п. 36 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, переданный ООО «Авангард Строй» ответчику во исполнение условий Договора купли-продажи ценных бумаг № 1 вексель, эмитированный ООО «Эмикс», не содержал индоссамента, в связи с чем права по данному векселю не перешли к ответчику, а реализация ответчиком прав по векселю невозможна в силу закона.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Между тем наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы; при этом в качестве средства доказывания может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с отметками, содержащимися на документе.

Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. 

Помимо изложенного апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждено наличие признаков аффилированности эмитента спорного векселя – ООО «Эмикс», а также ООО «Авангард Строй, ООО «Артсистемстрой» и ОООО «НИАГАРА». Так, указанные юридические лица находятся по одному и тому же юридическому адресу: 129075, 

<

...>. 

Кроме того, согласно пояснениям Росфинмонтиронг, учредителем ООО «МЕАНДР» является ФИО2, являвшийся с 2015 по 2017 года одним из собственников ООО «НИАГАРА». Кроме того, с 2016 по 2017 год одним из собственников ООО «НИАГАРА» была ФИО3, также являвшаяся генеральным директором ООО «Артсистемстрой». С 2012 по 2017 гг. одним из учредителей ООО «Артсистемстрой» являлся ФИО4, который с 2013 по 2015 гг. также являлся собственником ООО «Авангард Строй».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение - пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Факт участия спорного векселя в хозяйственной деятельности заявителя не установлен. В данном случае в материалах дела также отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки обществом не представлено. Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности лиц, участвующих в деле, истцу следовало представить доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе доказательства реального оборота денежных средств по сделке передачи векселя, обеспеченности векселя при его выпуски, обосновать экономический смысл первоначальной сделки выпуска векселей. 

Такие доказательств не представлены, что ставит под сомнение сам факт существования и оборота векселя и свидетельствует о формальном характере сделок, связанных с оборотом векселя,.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы обеспеченности векселя при его выпуски, обосновать экономический смысл первоначальной сделки выпуска векселей подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Меандр» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу №А40-160477/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «НИАГАРА» в пользу ООО «Меандр» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

 Е.Е. Мартынова